Судья Пирогов Е.Г. Дело № 22-4619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

         председательствующего Радченко Н.В.

         судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лаврова А.Н., его защитника Семиглазова А.Н., кассационное представление государственного обвинителя Диденко Т.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.05.2009, которым

ЛАВРОВ А.Н., судимый:

-приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01.07.2005 по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.11.2005 по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.12.2008 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- ч.1 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.309 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ – 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17.11.2008, мера пресечения – содержание под стражей.

         Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

         По данному делу осужден также Буценко П.А., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Лаврова А.Н. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение защитника Бадалянца Ю.Ю., также поддержавшего кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Лавров А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение 19.08.2008 средней тяжести вреда здоровью С., разбойное нападение 15.11.2008 на Т. и Б., а также за умышленное причинение в этот же день тяжкого вреда здоровью П. и принуждение 02.09.2008 свидетеля и потерпевшей Т. к даче ложных показаний.

         Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В судебном заседании Лавров А.Н. вину не признал.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Лавров А.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Приводя свой анализ доказательств, указывает, что к совершению инкриминируемых ему преступлений он не причастен, а само уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции и его защитником Кравец Э.В. Следователь заставил Т. изменить показания, он же уничтожил протокол допроса свидетеля Б. Потерпевшие и свидетели, а также осужденный Буценко П.А. его оговорили. В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве существенно нарушено его право на защиту, поскольку квалифицированной юридической помощи он не получал. С материалами дела его не ознакомили, а из судебного заседания необоснованно удалили. Потерпевший С. сам явился инициатором конфликта, а он (Лавров А.Н.) лишь защищался. Потерпевшего П. он ударил кулаком только 3 раза, поэтому его действиями не мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевшая Т. совершила у него кражу, а он пришел к ней для того, чтобы забрать ее имущество в залог до возвращения ему Т. похищенного. Показания свидетелей и потерпевших имеют существенные противоречия. Заключения проведенной в отношении Т. судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, она проведена поверхностно. Судья и государственный обвинитель существенно нарушили его права в ходе судебного рассмотрения дела, более того, они были заинтересованы в его исходе.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе адвоката Семиглазова А.Н. в интересах осужденного Лаврова А.Н.

В кассационном представлении государственный обвинитель Диденко Т.А. просит приговор отменить. Указывает, что Лаврову А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание. В приговоре не мотивировано назначение Лаврову А.Н. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, а также не указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств. Доводов о незаконности приговора в отношении Буценко П.А. кассационное представление не содержит.

На кассационное представление осужденным Лавровым А.Н. принесены возражения, в которых он опровергает его доводы и просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаврова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний потерпевшего С. следует, что именно Лавров А.Н., в ответ на сделанное ему замечание, несколько раз ударил его руками и ногами по голове, в том числе, в область глаза. Объективно показания С. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшие П., Т. и Б. также полностью подтвердили причастность Лаврова к совершению разбоя и к причинению П. тяжкого вреда здоровью.

Данные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступлений не основаны на материалах дела и опровергается представленными доказательствами.   

  Доводы кассационных жалоб об оказанном сотрудниками милиции давлении на потерпевшую Т., совершении последней кражи имущества Лаврова, уничтожении следователем протокола допроса свидетеля Б., а также об оговоре Лаврова свидетелями и потерпевшими, а также осужденным Буценко П.А., проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

С квалификацией действий осужденного по вышеуказанным статьям Уголовного кодекса РФ судебная коллегия соглашается, поскольку она полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось.

Оснований полагать, что судья и государственный обвинитель заинтересованы в исходе дел не имеется, в  связи с чем доводы осужденного об этом голословны. Заявления об отводе указанных лиц, поданные Лавровым А.Н., рассмотрены в установленном порядке, равно как рассмотрены и все его замечания на протокол судебного заседания.

Судом не допущено и нарушения права на защиту Лаврова А.Н., поскольку на всем протяжении судебного следствия он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, позиция защитников не противоречила его позиции в судебном заседании.

Не соответствует действительности и утверждение осужденного о его незаконном удалении из зала судебного заседания, поскольку из материалов дела следует, что он грубо нарушал порядок и неоднократно предупреждался судом о недопустимости подобного поведения. Копии протоколов судебного заседания Лаврову представлены, кроме того, он выступал в судебных прениях и с последним словом.

  Наказание, назначенное Лаврову А.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соответствующим данным о личности осужденного и обстоятельствам совершения преступлений. В связи с этим оснований для его снижения не имеется. 

  Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с нарушением судом положений ст.382 УПК РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что, реализуя свой умысел на понуждение свидетеля Т. к даче ложных показаний, Лавров в период с 02.09.2008 по 15.11.2008 неоднократно встречал ее на улице, и просил изменить свои показания. Далее в приговоре указано, что по эпизоду от 02.09.2008 суд квалифицирует действия Лаврова по ч.3 ст.309 УК РФ, тогда как 02.09.2008, как следует из приговора, он, фактически, Т. к даче ложных показаний не принуждал.

Данное нарушение уголовного закона является существенным и влечет за собой изменение приговора: исключение из осуждения Лаврова ч.3 ст.309 УК РФ и смягчение назначенного окончательного наказания.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 21.05 2010 в отношении Лаврова Александра Николаевича в части его осуждения по ч.3 ст.309 УК РФ отменить и производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и предыдущему приговору окончательно назначить Лаврову Александру Николаевичу наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Лаврова Александра Николаевича и этот же приговор в отношении Буценко Павла Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: