Нечепоренко Д. А., ранее судимый, -

 Нечепоренко признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшего О..

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Нечепоренко от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Нечепоренко выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, переквалифицировав его действия на ст. 159ч.1 УК РФ.  

 Автор жалобы считает постановленный приговор необоснованным, незаконным, положенные в его основу доказательства   -  недостаточными.

Он указывает, что в основу приговора были положены показания потерпевшего, которые противоречивы, путаны, различны на протяжении предварительного и судебного следствия. По мнению осужденного, показаниям О. доверять нельзя.

Показания свидетеля А. от так же считает недопустимыми.

Выражено несогласие с тем, что суд отказал в допросе свидетеля К., хотя её показания полностью подтверждают его непричастность к совершенному преступлению.

Обращается внимание на противоречия в описательно – мотивировочной и вводной частях приговора.

Нечепоренко считает себя виновным только по ст. 159ч.1 УК РФ, так как не оспаривает того обстоятельства, что завладел телефоном потерпевшего.

В кассационной жалобе адвоката Чекарамит так же выражается несогласие с приговором суда.

Отмечено, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина её подзащитного по ст. 162ч.1 УК РФ не доказана.

Указано, что все обвинение было построено на показаниях потерпевшего О., но им, по мнению защиты, доверять нельзя, поскольку он совместно с Нечепоренко употребил спиртное, хотя ему пить нельзя даже в малых количествах и он ничего не помнил. Из-за болезненного состояния потерпевшего его показания противоречивы. Более того, он постоянного говорил: «Утверждать ничего не могу». Он ни разу не указал на Нечепоренко, как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Защита выражает несогласие с тем, что не были приняты во внимание показания мед.сестры скорой помощи, которая оказывала помощь потерпевшему.

Автор жалобы полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя утверждать, что вина Нечепоренко по ст. 162ч.1 УК РФ доказана.

Факт хищения телефона у потерпевшего Нечепоренко не отрицает, а поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 159ч.1 УК РФ, о чем адвокат и просит судебную коллегию.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиям ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Именно такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом 1 инстанции при постановлении приговора в отношении Нечепоренко..

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Нечепоренко не содержит описания преступного деяния, установленного судом. В нем только лишь описано, в    чем он обвиняется. Данное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным.

При таком положении приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого так же следует проверить и иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника. 

        Приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 26 июля 2010 года в отношении   Нечепоренко Д. А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

          Продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении   Нечепоренко Д. А.   сроком на 1 месяц, т.е. до 14 октября 2010 года включительно.