Спирин В. П., ранее не судимый

 Преступления Спириным совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Спирин свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвоката Шарафединова Р.Ш. ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что явилось причиной неправильного применения уголовного закона и повлекло вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Отмечено, что выводы суда о том, что в действиях Спирина имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 30ч.1, 228.1ч.3п. «г» УК РФ основаны на предположениях, что является нарушением требований ст. 14 УПК РФ. Далее адвокат указывает, что в ходе расследования установлено и материалами дела подтверждено, что Спирин добровольно выдал имеющееся у него дома наркотическое средство. Данное обстоятельство подтверждается не только протоколами следственных действий, но и показаниями в суде сотрудников милиции и понятых..

В связи с изложенным, делается вывод о необходимости прекращения по этому эпизоду уголовного дела в отношении Спирина в связи с  примечанием к ст. 228 УК РФ.

Далее отмечено, что материалы дела так же не содержат доказательств, подтверждающих умысел Спирина на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него дома.

Все изложенное свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

В кассационной жалобе адвоката Колесник так же выражается несогласие с приговором суда и ставится вопрос о его изменении

А именно: автор жалобы считает, что материалы дела не содержат сведений о том, что выданное З. наркотическое средство 3.11.09г. он приобрел именно у Спирина.   

Далее адвокат указывает, что умысел на сбыт наркотических средств был у Спирина сформирован именно сотрудниками милиции, поскольку по их настоянию З. позвонил Спирину и попросил продать ему наркотическое средство.

Кроме того, отмечено, что суд не дал в приговоре суда оценки тому обстоятельству, что Спириным была произведена добровольная выдача наркотического средства, хранящегося у него дома. Так же отмечено, что при обыске у Спирина в доме не были обнаружены никакие предметы, свидетельствующие о его умысле на сбыт, в частности предназначенные для их расфасовки.

Далее в жалобе приводятся данные о личности Спирина: ранее не судим, имеет 2 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В связи с чем делается вывод о суровости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

 Вывод суда о виновности Спирина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы защитников о невиновности являются неубедительными и опровергаются доказательствами, имеющимися по делу и приведенными в приговоре суда.

Все имеющиеся по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В связи с чем с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается. 

В приговоре суда в достаточной степени мотивированы выводы суда почему одни доказательноства им были приняты во внимание, а  другие отвергнуты.

Показаниям З., а так же свидетелей обвинения, нет оснований не доверять, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Кроме того, оснований полагать, что они оговорили Спирина не имеется.

Так же, как следует из имеющихся доказательств, факт сбыта наркотических средств З. как 2.11.09г., так и в другие дни, не отрицал и сам Спирин в ходе проведенных очных ставок.

Тот факт, что свидетелями стороны обвинения были, в том числе, и оперативные сотрудники, не свидетельствует о недопустимости этих показаний как доказательств по делу, так как уголовно-процессуальный закон не запрещает им выступать в этом качестве. Говорить о том, что они заинтерисованы в исходе дела, так же нельзя.

              Что касается доводов о том, сам З. спровоцировал Спирина на продажу наркотического средства, что его действия явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, то с ними согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники милиции применяли противоправные действия к Спирину, направленные на склонение последнего к сбыту наркотических средств.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Проверив доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. ист. 14 УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Так же коллегия не усматривает нарушений Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», полагая, что все следственные действия были проведены в рамках этого закона и норм УПК РФ.  

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Спирина, в совершенных им преступлениях, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о необходимости преращения уголовного дела по ст. 30 ч.1, 228.1ч.3п. «г» УК РФ, поскольку, как достоверно установлено и доказано как в ходе предварительного, так и судебного следствия, изъятое наркотическое средство Спириным было приготовлено к  его сбыту, а п. 1  примечания к  ст. 228 УК РФ, т.е. не распространяется на преступление, совершенное Спириным. Утверждения защиты, опровергающие наличие у Спирина умысла на сбыт, коллегия признать убедительными не может, так как они противоречат собранным по делу доказательствам. То обстоятельство, что при обыске у Спирина в доме не были обнаружены никакие предметы, предназначенные для расфасовки наркотического средства не является безусловным основанием для вывода о том, что умысла на сбыт у него не было, поскольку само по себе количество наркотического средства, обнаруженного в доме Спирина, уже расфасованного и упакованного, свидетельствует о его умысле именно на его сбыт.

Наказание Спирину назначено в пределах санкций статей, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности и является справедливым.

Данные о личности осужденного, на которые ссылвается защита в жалобе и которые, по её мнению, могли бы повлиять на размер назначенного наказания, суду 1 инстанции были известны и, соответственно, учтены при его назначении.

        Приговор Кировского районного суда г.Ростова н\Д от 28 июля 2010 года в отношении Спирина В. П.   оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.