Судья Мельниченко И.В. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены специальные обязанности. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО7 признан судом виновным и осужден за совершение Дата обезличена года в ... района ... грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества – золотой печатки стоимостью 4500 рублей, принадлежащей Л. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении по ст.162 ч.3 УК РФ признал частично, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил. Приговор суда обжалован государственным обвинителем, в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, повлекшего постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор кассационного представления полагает неверным переквалификацию действий осужденного с ч.1 ст.161 УК РФ. Факт сговора между ФИО7 и лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, подтверждается намерением их прибыть в заранее оговоренное место с целью «погонять наркоманов», требование ФИО7 к потерпевшему передать золотую печатку в то время как лицо наносило телесные повреждения Л., свидетельствует о согласованности их действий. ФИО7 с декабря 2009 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом злоупотребление опиатами и гашишем, доводы его о том, что пришли по указанному адресу «погонять наркоманов» не могут быть достоверными. Необоснованно суд исключил и квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение. Потерпевший и свидетели указали, что в помещение летней кухни П. ФИО7, А. и Р. забежали не стучась и не спрашивая разрешения. Редичкин показал, что, подойдя к адресу, А. перепрыгнул через ворота домовладения, калитка открылась, они вместе с ФИО7 прошли к летней кухне. Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене в связи с необходимостью назначения ФИО7 более строгого наказания. Адвокат Пушкарев в интересах осужденного ФИО7 принес возражения на доводы кассационного представления, изложил мнение о правильности приговора. Проверив материалы дела, осудив доводы государственного обвинителя и возражения на них со стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО7 в открытом хищении Дата обезличена года имущества Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в судебном заседании исходя из доказательств, исследованных непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененных в соответствии с уголовно-процессуальным законом в приговоре суда. Оценку получили все представленные суду доказательства, выводы суда не содержат сомнений и противоречий, совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора в отношении ФИО7, является достаточной для признания выводов суда правильными. В соответствии с установленными значимыми фактическими обстоятельствами дана и верная правовая оценка действиям осужденного. Доводы кассационного представления, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, что при кассационном рассмотрении дела не допустимо. Тот факт, что ФИО7 и иные лица вместе оказались в доме, где проживают П. и Б. и где находился в это время Л., сами по себе не свидетельствуют о достижении между ними сговора на совершение хищения чужого имущества. Доводы государственного обвинителя о намерении ФИО7 и иного лица прибыть в заранее оговоренное место как подтверждение сговора на совершение хищения чужого имущества, передача Л. золотой печатки ФИО7 в то время как иное лицо наносило телесные повреждения потерпевшему как свидетельство согласованности их действий – достаточными достоверными доказательствами не подтверждены и потому такие доводы кассационного представления судебная коллегия полагает не убедительными. Выводы суда по правовой оценке содеянного ФИО7 с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, при этом получили оценку все доводы государственного обвинения по квалифицирующим признакам предъявленного обвинения в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение. Помимо выводов суда о недоказанности предварительного сговора группы лиц, суд достоверно установил, что телесные повреждения потерпевшему наносил не ФИО7, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Л. не высказывал. Ссылки автора кассационного представления на то, что ФИО7 состоит на учете врача-нарколога как лицо, злоупотребляющее гашишем и опиатами и поэтому его показания не могут быть достоверными, носят предположительный характер, более того, преступление совершено ФИО7 в ноябре 2009 года, на учете нарколога он состоит с декабря 2009 года, а выводы суда основаны не только на показаниях осужденного, но и учитывают показания потерпевшего и свидетелей, полно и подробно допрошенных в судебном заседании. Проверена судом и обоснованность обвинения по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в помещение. При недоказанности предварительного сговора на хищение чужого имущества суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО7 проник в помещение с целью хищения. При таком положении судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, выводы суда по квалификации действий осужденного соответствуют уголовному закону, в связи, с чем доводы государственного обвинителя о необоснованной переквалификации действий ФИО7 подлежат отклонению. При назначении наказания суд выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности ФИО7 – ранее не судимого, раскаявшегося в совершении преступления, положительно характеризующегося. ФИО7 добровольно возместил потерпевшему причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал розыску имущества – эти обстоятельства судом признаны в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, а возможность исправления без реального отбывания наказания с достаточной полнотой мотивирована, длительность испытательного срока, а также специальные обязанности, в том числе пройти курс лечения от наркомании, трудоустроиться в течение определенного времени – позволяют действенно контролировать поведение и исправление осужденного. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым, в связи с чем оснований соглашаться с доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи