Судья Макаренко И.А. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО7, кассационную жалобу осужденного ФИО6 и в его интересах адвоката ФИО5 и защитника ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО8, осужден по ст.162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Содержится под стражей. ФИО9, осужден по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.86 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в колонии общего режима. Срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Мера пресечения изменена, взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО0, выслушав прокурора ФИО11, поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО5 и защитника ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката ФИО10, поддержавшей доводы представления в отношении ФИО12., - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 и ФИО12 признаны судом виновными и осуждены за разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору Дата обезличена года на В. с целью хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для его здоровья, с причинением ущерба на сумму 6500 рублей. Преступление совершено в ... н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденные вину признали частично. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло к неправильному применению уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор кассационного представления указывает, что при исследовании доказательств и квалификации действий осужденных не были учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о применении уголовного закона к содеянному, недостаточно была дана оценка доводам, представленным стороной защиты о невиновности подсудимых в разбойном нападении и о переквалификации их действий на преступление небольшой тяжести. Не в полной мере учел суд, по мнению государственного обвинителя, при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, значимость преступного посягательства, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания. Адвокатом ФИО5, осужденным ФИО6 и защитником ФИО4 в совместно поданной кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора в отношении ФИО6, переквалификации его действий на ч.2 ст.116 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Доводами к тому указывается, что суд необъективно и неполно рассмотрел уголовное дело, постановил несостоятельный приговор, в котором, без сговора, самостоятельно напавший на потерпевшего под воздействием алкоголя и забравший выпавший телефон несовершеннолетний ФИО12 искусственно отодвинут на второй план и ему назначено наказание в два раза менее длительный, чем не напавшему, не грабившему потерпевшего ФИО6. Действиям ФИО6 дана не соответствующая материалам дела оценка, он несправедливо осужден на длительный срок лишения свободы. Осужден ФИО6 за то, чего не совершал. Суд не истребовал материалы служебной проверки в отношении В., однако они были важны для правильного понимания поведения пострадавшего после совершения против него преступления и мотивов его укрывательства. В ходе нового коллективного исследования никаких переломов 0, 1, 8, 10 ребер у В. не было. Эксперт У. свои выводы сделал на основании заключения специалиста-ортопеда областной детской больницы о том, что у потерпевшего есть закрытый перелом 8-го ребра слева, однако у В. не было ортопедического заболевания. Усачев объяснил ошибки в его заключении как непреднамеренные. Неизвестно и не установлено, когда потерпевший получил закрытую травму грудной клетки слева и закрытый перелом восьмого ребра слева, при каких обстоятельствах – от падения и от удара о землю, либо о камень во время первоначальной стадии драки с ФИО12, либо если есть перелом, от чего он получен, является ли следствием воздействия на место перелома тупого твердого предмета - кулака, ноги, одетой в обувь. Эти обстоятельства самым существенным образом влияли на квалификацию. В состав комиссии не был включен главный рентгенолог области или города и неизвестно как попали в состав комиссии К., К., Б., кто их назначил, кто предупреждал об уголовной ответственности и разъяснял права. Эксперты использовали не имеющие доказательной силы объяснения и вынесли противоречивое заключение по срокам переломов. Эксперты уклонились от ответов на вопросы об идентификации консолидированных переломов 9 и 10 ребер сзади по лопаточной линии и механизме их возможного причинения. Суд отказался от анализа заключения, не вызвал экспертов для допроса и положил далеко не научное исследование в основу обвинения. Показания потерпевшего на следствии и в суде противоречивы и непоследовательны, вопреки прежним показаниям он утверждал, что оба нападавших били его в область грудной клетки, выпали два телефона, второй не взяли из-за того, что он старый. Деньги не взяли, потому что они были глубоко спрятаны. О золотом изделии, пистолете и удостоверении личности вообще ничего не пояснял. Объективность оценки поведения ФИО12, напавшего на потерпевшего, свидетельствует, что оно не было связано с желанием ограбить, последующая открытая кража выпавшего из кармана телефона свидетельствует о внезапно возникшем желании это совершить. Сговор между ФИО12 и ФИО6 о нападении на В. не доказан, ФИО6, из неправильно понимаемой товарищеской солидарности и желания помочь ФИО12 от насевшего на него, владеющего специальными приемами сотрудника уголовного розыска и взрослого мужчины, ударил кулаком в область плеча и груди вверху и, кроме побоев, никаких иных телесных повреждений не причинял. На теле потерпевшего никаких телесных повреждений, имеющих однозначное и прямое отношение к событиям ночи Дата обезличена года не имеется и не зафиксировано. Подобранный ФИО12 телефон хранился до задержания у ФИО6 и был выдан в момент задержания. ФИО6 сохранил телефон от случайного распоряжения ФИО12, чтобы вернуть при первом случае пострадавшему. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено всесторонне, объективно и полно, значимые в объеме ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства дела на стадии судебного разбирательства установлены, выводы суда о виновности осужденных им соответствуют, подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в соответствии с уголовно-процессуальным законом в приговоре. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных и верную правовую оценку. При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в отношении ФИО6 и ФИО12 постановлен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований к отмене или изменению которого в кассационном порядке, в том числе и по обстоятельствам, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не имеется. При таком положении кассационное представление и кассационная жалоба подлежат отклонению в связи со следующим. Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении том, что неверно исследованы доказательства и не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, являются неконкретными, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить более полно как доводы о применении уголовного закона о менее тяжком преступлении, так и ссылки на степень осуществления преступного намерения, значимости преступного посягательства, несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона. Судебная коллегия каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не усматривает. Выводы суда сомнений или противоречий не содержат, исследованию и оценке подвергнуты все представленные сторонами доказательства, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы, по существу, направлены на предложение иной оценки доказательств, что при кассационном рассмотрении дела не допустимо. Ссылки авторов кассационной жалобы на то, что преступные действия, связанные с нападением на потерпевшего, завладением его имуществом совершены не ФИО6, а несовершеннолетним ФИО12, на материалах дела не основаны. Ссылки на действия ФИО6 из товарищеской солидарности, о том, что сотовый телефон он сохранил от случайного распоряжения ФИО12 и желал вернуть телефон при первой же возможности аналогичны позиции стороны защиты, заявленной в судебном заседании, они проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. По значимым обстоятельствам дела полно и подробно допрошен потерпевший В., показаниями которого полностью подтверждены согласованность, одномоментность и направленность на единый результат действий ФИО6 и ФИО12, что подтверждает вывод суда о доказанности нападения ФИО6 и ФИО12 с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, по предварительному сговору группой лиц. Из показаний В. видно, что оба осужденных вместе подошли к нему, один спереди, другой – сзади, вместе избивали его руками и ногами, ударами повалили на землю и продолжали бить лежащего на земле. Показал потерпевший и о более активной роли ФИО6, который требовал передать сотовый телефон и деньги, а ФИО12 удерживал потерпевшего на земле. На просьбу потерпевшего, назвавшего свое место работы в органах милиции, вернуть сотовый телефон, удерживая похищенное имущество, ФИО6 ударил его еще раз сильно в левый бок, после чего ФИО6 и ФИО12 скрылись с места происшествия. У потерпевшего были телесные повреждения, по поводу которых лечение продолжалось полтора месяца. То обстоятельство, что потерпевший не сразу сообщил по месту своей работы о совершенном в отношении него преступлении, а суд не истребовал материалы служебной проверки, на выводы суда не влияют и их не опровергают. Судебная коллегия полагает, что при наличии доказательств в виде показаний потерпевшего, свидетеля Д., заключения экспертов по назначенной судом комплексной судебно-медицинской экспертизе, безусловно подтверждено телесное повреждение, полученное потерпевшим при обстоятельствах совершенного ФИО6 и ФИО12 преступления, в виде перелома ребра, оцененном как средний вред здоровью, поэтому доводы стороны защиты о том, кем был первоначально осмотрен потерпевший и какое ребро было сломано, на исход дела не влияют. Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший не дал пояснений о золотом изделии, удостоверении личности и пистолете, на исход дела не влияют. Ссылки авторов кассационной жалобы на ненадлежащий состав комиссии экспертов, на нарушение порядка проведения экспертизы, на недостаточность выводов экспертов судебная коллегия полагает несостоятельными. В соответствии с законодательством, при производстве экспертиз в государственных экспертных учреждениях об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов предупреждает, об их правах и обязанностях разъясняет руководитель экспертного учреждения. Как видно из заключения, назначенная судом комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена экспертами, в составе которых значится и.о. начальника ГОУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ... Я., экспертам разъяснены положения ст.307 УК РФ, имеются подписи экспертов, заверенные печатью экспертного учреждения. Заключение экспертов оглашено с согласия сторон государственным обвинителем, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированны, сомнений и противоречий не содержат. Заключение экспертов исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. При том обстоятельстве, что суд достоверно установил нанесение осужденными ударов потерпевшему ногами и руками по телу, в том числе и когда он лежал на земле, доводы кассационной жалобы о том, что перелом ребра мог быть получен при ударе потерпевшего о землю либо о камень, являются надуманными. Экспертами не исключено время нанесения установленных телесных повреждений, соответствующее Дата обезличенагода, механизм их нанесения определен как воздействие твердого тупого предмета (предметов), идентификация которых на более «узком» уровне невозможна. В распоряжение экспертов были представлены все материалы дела, в том числе и первоначальные объяснения участников процесса, доказательства же по делу по правилам уголовно-процессуального закона оценены судом. То обстоятельство, что в состав экспертов не включен главный рентгенолог ..., не влечет за собой признания выводов экспертов неполными, а заключение экспертов - недопустимым доказательством. Решение суда об отсутствии оснований к вызову в судебное заседание экспертов является мотивированным и обоснованным. С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, правовая оценка их действий по ст.162 ч.2 УК РФ является верной. Наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также с учетом данных о личности ФИО6 и ФИО12, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту постоянного жительства, а ФИО12 - и по месту работы и учебы. Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а смягчающими признано в отношении ФИО12 – его несовершеннолетний возраст, возмещение причиненного ущерба. Необходимость назначения осужденным реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания в отношении ФИО12 определен с применением правил ст.88 ч.6-1 УК РФ о сокращении наполовину низшего предела санкции ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении ФИО6 назначено минимальное по санкции статьи наказание. Оснований к изменению назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО6 и ФИО12 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи