Судья Багдасарян Г.В. дело Номер обезличенг. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление и.о. прокурора ... ... ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, осужден к лишению свободы на срок: по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – 1 год; по ст.158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с Дата обезличенагода. Содержится под стражей. В приговоре разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО7, не поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО6, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 признан судом виновным и осужден за кражи, совершенные в ... н/Д: с 26 октября по Дата обезличена года с проникновением в помещение и причинением потерпевшей В. ущерба на 13250 рублей, а также в ноябре 2009 года с территории садового участка Г. с причинением ущерба на 1700 рублей. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании ФИО8 вину признал, согласился полностью с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке. Судебное решение обжаловано в кассационном порядке и.о. прокурора ... ... н/Д, в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора с теми доводами, что действиям осужденного судом дана неверная квалификация по эпизоду совершения кражи имущества В., необоснованно вменен квалифицирующий признак «проникновение в помещение». Учитывая, что потерпевшая в садовом доме проживает в летнее время, то по смыслу закона, проникновение было совершено в жилище. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не препятствует исключению необоснованно вмененного квалифицирующего признака, если это не требует исследования представленных суду доказательств. В связи с этим автор кассационного представления считает необходимым изменить приговор в указанной части, снизить наказание как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований к изменению приговора суда по доводам кассационного представления не усматривает, полагает оставить судебное постановление без изменения в связи со следующим. Осужденный на предварительном следствии вину в предъявленном обвинении признал полностью, на стадии ознакомления с материалами законченного предварительным расследованием дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании поддержал свое ходатайство, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и по квалификации его действий. Надлежаще проверив условия, указанные в ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Судебная коллегия полагает, что оснований к изменению правовой оценки действий осужденного, данной судом, не имеется, считает доводы кассационного представления неубедительными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Вывод о том, что ФИО8 незаконно проник в жилище, как считает автор кассационного представления, в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке невозможен, для этого необходимо оценить доказательства, что правилами главы 40 УПК РФ не предусматривается. При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе признание вины и раскаяние осужденного. Из материалов дела каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не усматривается, ФИО8 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, после того, как о совершении им преступлений органам следствия стало известно из пояснений свидетеля Г. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей, справедливым является и окончательное наказание. Судебная коллегия, полагая приговор суда в отношении ФИО8 законным, обоснованным и справедливым, считает необходимым оставить его без изменения, а кассационное представление – отклонить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи