Судья Кирнос И.Д. Дело Номер обезличен г. Ростов-на-Дону «25» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, ранее судимый: 1) Дата обезличена года Зерноградским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 2) Дата обезличена года Зерноградским районным судом ... по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением ... суда ... от Дата обезличена года назначенное наказание заменено на 17 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный Дата обезличена года, по отбытии срока наказания,- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО5 изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда, и срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшей об изменении приговора в части вида режима исправительной колонии, а в остальной части - оставлении без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО5 осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и два эпизода незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в х. ... и ... области, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступлений признал. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке норм главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В представлении указывается, что суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений и назначил для отбывания лишения свободы строгий вид режима исправительной колонии, с учетом его судимостей по приговорам ... суда ... от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, в соответствии с которыми ему было назначено наказание в виде обязательных работ, с их заменой в последующем постановлением этого же суда от Дата обезличена года на 17 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении. В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления ФИО8 РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от Дата обезличена года лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которые были заменены лишением свободы, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части вида режима исправительной колонии, а в остальном законным, обоснованным и справедливым. Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор. Условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены и данных о нарушении положений уголовно- процессуального закона при этом из дела не усматривается. Действия ФИО5 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.222 и по двум эпизодам по ч.1 ст.228 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. При назначении наказания виновному суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности. Судебная коллегия отмечает, что в силу закона только суд может сделать окончательный вывод о виновности или невиновности лица в предъявленном обвинении и только суд может назначить за совершение преступления наказание. Справедливость наказания зависит от полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного вывода о квалификации преступления. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания виновному, в том числе и указанных в представлении, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивирована в приговоре. Назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению. Доводы представления об отсутствии в действиях осужденного, совершившего три умышленных преступления, при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, рецидива преступлений, противоречат ч.1 ст.18 УК РФ и не могут быть признаны состоятельными. В то же время доводы о неверном назначении осужденному для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима являются обоснованными, поскольку по смыслу закона ФИО5 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного судебная коллегия полагает необходимым изменить ему вид режима исправительной колонии со строгого на общий. Таким образом, доводы кассационного представления подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 изменить, заменив ему вид режима исправительной колонии со строгого на общий. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: