г. Ростов-на-Дону «25» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0 судей ФИО2 и ФИО1 при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора ... ... ФИО6, кассационные жалобы осужденных ФИО5 и ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО4, ранее судимая: Дата обезличена года приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 10000 рублей, судимость не погашена,- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно ФИО4 назначено 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мерой пресечения ФИО4 оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с Дата обезличена года; ФИО5, ранее не судимая,- осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения ФИО5 изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда и срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Г. Заслушав доклад судьи ФИО0, выступления осужденных ФИО4 и ФИО5, посредством видеоконференц-связи, адвокатов ФИО10 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных об отмене приговора, мнение прокурора ФИО8, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору ФИО4 и ФИО5 осуждены за разбойное нападение в целях хищения имущества потерпевшей Г. на общую сумму 2540 рублей, группой лиц по предварительному сговору с применения предметов, используемых в качестве оружия, а ФИО4 также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) постоянной массой 0,61г в крупном размере. Преступления совершены в ... при обстоятельствах, описанных в приговоре. В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступлений признала полностью, а ФИО5 - частично. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. В нарушение положений ст.60 УК РФ назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденных. В кассационных жалобах: осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, фундаментально нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка ее показаниям и осужденной ФИО4, которые свидетельствуют об их невиновности в совершении разбоя; назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. осужденная ФИО4 выражает несогласие с приговором и просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фундаментально нарушены требования уголовно-процессуального закона, судом дана неверная оценка показаниям ее и осужденной ФИО5, которые свидетельствуют об их невиновности в совершении разбоя; между ней и ФИО5 не было предварительного сговора на совершение преступления, а все произошло спонтанно; суд назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел в приговоре показания потерпевшей Г. об обстоятельствах совершения разбойного нападения и завладения ее имуществом, показания свидетелей К., М., Х., Ж., К., а также данные протоколов осмотра предметов и предъявления их для опознания потерпевшей, протоколов выемки и осмотра ножа и другие письменные доказательства. Судом в приговоре приведен анализ доказательств по делу, в том числе показаний самих осужденных, показаний потерпевшей и свидетелей, все они соответствуют протоколу судебного заседания, составленному исходя из требований ст.260 УПК РФ рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Как следует из материалов дела потерпевшая Г. в судебном заседании действительно указала на то, что уже простила осужденных, оставив вопрос об их мере наказания на усмотрение суда. Вопреки доводам осужденных в заседании суда кассационной инстанции указанная позиция потерпевшей не свидетельствует об их невиновности в содеянном. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. При таком положении, доводы жалоб о том, что суд должен был расценить показания ФИО4 и ФИО5 как доказательство их невиновности в совершении разбойного нападения, являются несостоятельными. Нельзя согласиться и с утверждениями осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение разбоя, поскольку судом установлено, что нападая на потерпевшую осужденные действовали согласованно и целенаправленно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду разбоя по ч.1 ст.228 УК РФ по указанным в приговоре признакам, а оснований для переквалификации их действий не имеется. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. С достаточной полнотой судом мотивирована необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определен в пределах санкций статей УК РФ, по которым ФИО4 и ФИО5 признаны виновными, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание. При таком положении, назначенное судом наказание не может быть признано как чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении, так и чрезмерно суровым, на что ссылаются в кассационных жалобах осужденные. Оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ из материалов дела и доводов жалоб не усматривается. Таким образом, кассационные жалобы и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5 и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: