Судья: Кинк В.Г. дело № 5258 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Радченко Н.В. и Васильева И.В. при секретаре: Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Суровягина В.Ю. и его адвоката Рубанского В.Б. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2010 года, которым СУРОВЯГИН В. Ю., не судимый, признан виновным и осужден: - по ч.2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа; - по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2009 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Суровягина В.Ю., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Рубанского В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суровягин В.Ю. осужден за незаконное приобретение 22 сентября 2009 года и хранение без цели сбыта до 23 сентября 2009 года наркотического средства в особо-крупном размере (смесь, содержащая диацетилморфин «героин» и моноацетилморфин – массой 9,8 гр.) и контрабанду указанного наркотического средства 23 сентября 2009 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Суровягин В.Ю. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Рубанский В.Б. просит приговор суда отменить, Суровягина В.Ю. оправдать, поскольку в судебном заседании было установлено, что Суровягин пользуется в связи с заболеванием каплями в нос под названием «нафтизин», которые и приобрел в аптеке г. Мариуполя, что было во флаконе ему неизвестно, однако данные сведения никем проверены не были. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Суровягин В.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку его причастность к совершению преступления не доказана; пузырек с лекарственным средством «нафтизин» он не декларировал, потому что в миграционном талоне нет пункта о ввозимых медицинских препаратах; судом не учтено, что задержан он был не прапорщиком Ш. на КПП, а Ш. уже за территорией пограничной зоны, что все, в том числе и флакон с «нафтизином», сложили в один пакет и в барсетку коричневого цвета, никаких бирок не крепили и на них никто не расписывался, в последствии следователь Д. подделала эти бирки; в судебном заседании был установлен факт подделки протокола допроса свидетеля Ж., который в судебном заседании утверждал, что следователь Д. его не допрашивала, затем он изменил свои показания, считает, что на свидетеля оказано было давление со стороны сотрудников милиции; понятые являются лицами заинтересованными, так как являются пограничниками; по делу нарушены требования ст. 14 УПК РФ и не учтено, что у него, Суровягина, имеется жена и маленькая дочь. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний свидетелей Ж., Д., Ш., Д., акта передачи, протокола досмотра, заключения эксперта, иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного. По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в кассационных жалобах, уже были предметом проверки в судебном заседании. Судом, надлежащим образом, мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие. Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют друг другу и дополняют друг друга; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона. Тщательно проверил суд и показания самого осужденного, в том числе показаниям, данным Суровягиным В.Ю. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, о том, что пузырек с жидкостью, он получил о незнакомого парня и перевез через границу, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. Доводы осужденного о том, что указанные показания были даны им в результате применения недозволенных методов следствия, были предметом надлежащей проверки судом. Они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, что не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению коллегии, неубедительны. Версия защиты о том, что Суровягин ехал в г. Таганрог из г. Мариуполя в поисках работы, в кармане у него было лекарство от насморка «нафтизин», которое он купил в аптеке, на таможне его досмотрели без понятых, незаконно обвинили в перевозке героина, дело сфабриковали, а показания в ходе предварительного расследования были даны им в результате применения к нему недозволенных методов следствия, тщательно проверена судом и мотивированно им отвергнута. Так, факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства Суровягиным, а также факт его перемещения Суровягиным через границу, подтверждается показаниями свидетелей Ж. и Д. об изъятии у Суровягина пузырька из-под лекарства «нафтизин» с прозрачной жидкостью, в котором согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство – смесь дицетилморфина (героин) и моноацетилморфина, массой 9, 8 грамма; показаниями подсудимого Суровягина в ходе предварительного расследования о перемещении через границу пузырька с запрещенной жидкостью, полученного от незнакомого парня, обоснованно признанными судом достоверными; актом №5 приема-передачи задержанного лица, согласно которому 23 сентября 2009 года на КПП «Весело-Вознесенка» при проведении пограничного контроля прапорщиком Ш. был задержан Суровягин В.Ю., который был передан Ш., сотруднику Таганрогской МРО УФСКН РФ по РО, а вместе с ним и опломбированные в полиэтиленовом пакете пластмассовый пузырек с жидкостью прозрачного цвета, имеющейся на нем наклейкой с надписью «нафтизин», сотовый телефон марки «Сони Эриксон», паспорт гражданина Украины, талон миграционного контроля с отметкой о пересечении границы; показаниями свидетеля Ш. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Согласно протоколу личного досмотра Суровягина В.Ю., у последнего были изъяты вещи, в том числе и пузырек с надписью «нафтизин», заполненный прозрачной жидкостью, которые были упакованы и опломбированы, при этом, перед началом, в ходе либо по окончании личного досмотра, досмотра вещей от участвующих лиц, в том числе и Суровягина В.Ю., заявлений не поступило. Досмотр проводил Ш., что подтверждается указанным протоколом. Все изложенные в указанном протоколе обстоятельства, были подтверждены в судебном заседании понятыми, допрошенными в качестве свидетелей. Данных о нарушении по делу требований ст. 60 УПК РФ, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в деле отсутствует видеозапись, указанных в данном протоколе действий, не свидетельствует о невиновности осужденного и не влечет за собой его оправдания. Доводы кассационной жалобы о порочности приведенных в приговоре показаний свидетелей Ж. и Д., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для их критической оценки не имеется. Надлежащим образом проверено судом и то обстоятельство, что именно, изъятый у Суровягина флакон с надписью «нафтизин», и именно с той жидкостью, был приобщен к материалам дела и подвергся исследованию экспертами. Оснований сомневаться в этом, нет. Не имеется, по мнению коллегии, и оснований для критической оценки заключения эксперта № 275 от 30 сентября 2009 года, поскольку составлено оно в соответствии с требованиями закона, компетентным и уполномоченным на то лицом. Кроме того, в соответствии с Законом о наркотических средствах, смеси, в состав которых входит одно или несколько наркотических средств и психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, приравниваются к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в РФ независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества. Таким образом, вопреки утверждениям кассационных жалоб, все перечисленные в приговоре доказательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат. То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Суровягина, мотивировав свой вывод в приговоре о квалификации его действий достаточно полно. Оснований сомневаться в нем не имеется. Назначая наказание Суровягину, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Учтены судом и те доводы, которые указаны в кассационной жалобе. Поскольку наказание Суровягину назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его незаконным, несправедливым, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в деле нет оснований для отмены или изменения приговора, а все доводы кассационных жалоб об этом, являются несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 июня 2010 года в отношении СУРОВЯГИНА В. Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: