Судья Шилин В.Ю. Дело Номер обезличен 5963. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО5 и кассационную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от 6 мая 2010 года, которым ФИО6, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г.) к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК общего режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО4 (посредством использования видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора ФИО7, поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 признан виновным и осуждён за то, что 2 октября 2009 года, около 23 часов 20 минут, с другим лицом, (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), действуя согласованно, в районе дома Номер обезличен 105 по ... в ... области, напали на К., избили его, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, ссадин и кровоподтеков, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья», и завладели его имуществом, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 11 500 рублей. В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый ФИО4 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым в связи с нарушением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Явку с повинной о своей виновности в содеянном деянии, он написал добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников милиции. Нападение на потерпевшего К. он совершил один. Поэтому просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Так, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ФИО4 его явку с повинной в совершенном деянии. Однако, принимая решение о назначении наказания, суд не учёл явку с повинной как смягчающее вину осуждённого обстоятельство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого ФИО4 в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО4 показал, что в начале октября 2009 года он отдыхал со своей девушкой в кафе «Лакомка». Затем они поругались, и девушка ушла. Примерно в 22 часа он пошёл домой, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома Номер обезличен 105 по ... в ... он встретил идущего ему навстречу К., в руках которого был мобильный телефон. Он решил похитить этот телефон. Поравнявшись с К., он схватил его за капюшон куртки, повалил его на землю и нанёс удары по голове. После этого оттащил К. в кусты и нанёс несколько ударов там. Отобрав у К. мобильный телефон и сумку, ушёл домой. По дороге из сумки достал наушники и телефонный кабель. Сумку он выбросил с зачеткой и студенческим билетом мусорный бак. Телефон и наушники продал на следующий день за 3 000 рублей. В середине ноября 2009 года к нему домой пришли сотрудники милиции и стали опрашивать о совершённом преступлении. Он решил не усугублять своей вины и написал явку с повинной. Почему потерпевший утверждает, что его избивали два человека, он объяснить не может. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К. показал, что 2 октября 2009 года около 23 часов он возвращался к себе в общежитие Номер обезличен 11 ЮРГТУ (НПИ) по ... трезвый. В руках у него был мобильный телефон и сумка. Когда он поравнялся с домом Номер обезличен 105, к нему сзади подбежали двое парней, одним из которых был ФИО4 Они его толкнули, а затем за капюшон куртки потащили в кусты. Один из парней сел на грудь и бил его по лицу, а другой стоял и ногами бил по голове. От этого, он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то рядом никого не было. У него пропал мобильный телефон «ЭПЛ айфон», стоимостью 10 000 рублей, деньги в сумме 1 500 рублей, сумка, в которой были наушники, телефонный кабель, зачетка и студенческий билет. Он утверждает, что напали на него два человека. Свои показания потерпевший К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4, проведённой при производстве предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки. Свидетель А. допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в общежитии Номер обезличен 11 ЮРГТУ (НПИ) в одной комнате с К. 2 октября 2009 года К. вернулся домой около 23 часов, сильно избитый. Сразу вызвали «скорую помощь» и он поехал с потерпевшим в больницу. К. рассказал ему, что на ... на него напали двое неизвестных парней, которые избили его и забрали мобильный телефон, деньги и сумку. Свидетели М. и А. показали, что Дата обезличена года они участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний подозреваемого на месте совершения преступления. Подозреваемый ФИО4, с участием его адвоката ФИО8, потерпевшего К. показал место против дома Номер обезличен 105 по ..., где он один совершил нападение на потерпевшего. В свою очередь потерпевший К. возражал против утверждения ФИО4 о том, что он был один. Свидетель К. показал, что 3 октября 2009 года приобрёл у ФИО4 за 3 000 рублей мобильный телефон «ЭПЛ айфон». Свидетель Л. показал, что работает оперуполномоченным ОМ-1 УВД .... В октябре 2009 года он занимался раскрытием разбойного нападения на К. Было установлено, что к преступлению причастен ФИО4 При задержании ФИО4 добровольно написал явку с повинной, где указал, как совершил нападение и в какой магазин сбыл похищенный телефон. В этом магазине был изъят диск из камеры видеонаблюдения, что подтвердило вину ФИО4 Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 3.10. 2009 года, участка местности против дома Номер обезличен 105 по ... в ...; протоколом явки с повинной ФИО4 от Дата обезличена года, в которой он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления; протоколом проверки показаний ФИО4 на месте совершения преступления, где он в присутствии понятых и потерпевшего показал, как совершил преступление; заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен 1199-Д от Дата обезличена года, согласно которому у К. установлены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие легкий вред здоровью по признаку «кратковременное расстройство здоровья»; протоколом осмотра диска с записью продажи осуждённым ФИО4 мобильного телефона К. Выводы суда о доказанности вины ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого ФИО4 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Суд объективно исследовал все представленные доказательства и правильно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд, не учёл явку с повинной ФИО4 как смягчающее наказание осуждённого обстоятельство. Согласно материалам уголовного дела, что отражено в обвинительном заключении, ФИО4 сделал явку с повинной, в которой подробно пояснил, где и как он совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО9 Суд учёл явку с повинной ФИО4 о совершённом преступлении, как доказательство его виновности, что нашло отражение в приговоре. Однако, при назначении наказания, суд не принял явку с повинной во внимание. В силу изложенного, судебная коллегия полагает изменить приговор суда, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО4 в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, наказание ФИО4 следует определить с учётом правил ст. 62 УК РФ. С учётом указанных обстоятельств, наказание, назначенное ФИО4, подлежит снижению. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от 6 мая 2010 года в отношении ФИО6 изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; - смягчить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: