Судья: Куделин А.В. дело №5223 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Шипиловой В.Д. судей: Масягиной О.Д. и Радченко Н.В. при секретаре: Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Казимировой Е.Б., кассационную жалобу осужденного Иванова А.В. на приговор Матвеево – Курганского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года, которым ИВАНОВ А. В., судимый: 1) 8 сентября 2005 года по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 17мая 2006 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, освобожденный по сроку 16 мая 2007 года; 2) 7 ноября 2007 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по сроку 4 июля 2008 года, признан виновным и осужден: - по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Судом определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения потерпевшей П., не возражавшей против смягчения наказания, адвоката Борисовой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор суда отменить, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Федченко С.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов А.В. осужден за совершение грабежа 5 апреля 2010 года на сумму 1100 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании Иванов А.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Казимирова Е.Б. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Иванов просит рассмотреть его уголовное дело и учесть, что суд не был объективен в выборе наказания; в ходе предварительного расследования показания его сестрой были даны в результате психологического давления со стороны дознавателя; вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неверной оценке собранных по делу доказательств, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы, в том числе и изложенные автором кассационной жалобы, в свою защиту. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Ивановым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями Л. о том, что телефон, которым завладел Иванов, является личным имуществом П., что завладел он телефоном открыто, выхватив из её рук, что после этого скрылся и распорядился телефоном по своему усмотрению, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, приведенными в приговоре суда, вещественными доказательствами. Выводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденного, совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Доводы кассационной жалобы о порочности показаний свидетеля Л., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для их критической оценки не имеется. Не свидетельствуют о невиновности Иванова А.В., по мнению коллегии, и показания потерпевшей П., свидетеля М., оценка данная судом показаниям этих лиц, сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о том, что показания потерпевшей П. в ходе предварительного расследования были даны в результате психологического давления со стороны свидетеля Л. и следователя, надуманы и голословны. Тщательно проверил суд и показания самого осужденного, в том числе и данным в ходе предварительного следствия, о том, что открыто завладел телефоном, который затем продал своей бывшей жене за 50 рублей, так как ему нужны были деньги на спиртное, дал им оценку в совокупности со всеми представленными доказательствами. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, по мнению коллегии, неубедительны. Как видно из приговора, суд основывал свой вывод на совокупности доказательств, ни одно из которых не признано имеющим заранее установленную силу. При таком положении судебная коллегия находит выводы суда о виновности Иванова законными и обоснованными. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения ни кассационное представление, ни кассационная жалоба не содержат. Более того, каких-либо конкретных доводов кассационное представление не содержит. То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них. Решение суда о виновности Иванова А.В. в инкриминированном ему открытом хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Иванова, мотивировав свой вывод в приговоре о квалификации его действий, достаточно полно. Доводы о возможной квалификации действий Ивановна по ст. 330 УК РФ, надуманы и голословны. Назначая наказание Иванову, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности виновного, исследовав надлежащим образом материалы его характеризующие. Учтены судом и те доводы, которые указаны в кассационной жалобе. Поскольку наказание Иванову назначено за фактически им содеянное, с учетом требований закона и является справедливым, оснований для признания его незаконным, несправедливым, нет. Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил. Говоря о несправедливости назначенного наказания, автор кассационного представления, не указал в чем она выразилась (мягкость или суровость). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, признавая все доводы кассационного представления и кассационной жалобы об этом, несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года в отношении ИВАНОВА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: