Судья Дорофеев В.А. Дело Номер обезличен 5947. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г. Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление государственного обвинителя ФИО6, кассационные жалобы осуждённого ФИО5 и его защитника-адвоката ФИО4 на приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО7, ранее судимый: 1) Дата обезличена ... городским судом ... по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 г. 10 м. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождившийся УДО в августе 2007 года. 2) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... по ст. ст. 256 ч. 1 п.п. «а, б, в», 64 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей в доход государства, осуждён по: - ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г. к 6 годам лишения свободы, без штрафа; - ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) в редакции ФЗ РФ от Дата обезличена г. к 7 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с Дата обезличена года. Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление осуждённого ФИО5 (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора ФИО8, не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 признан виновным и осуждён за то, что 7 декабря 2009 года, примерно 18 часов 35 минут, находясь в торговом павильоне «Колибри», расположенном по ... Номер обезличен 22 в ... области, схватил за волосы продавца В. и, угрожая ей ножом, используемым в качестве оружия, похитил из кассы деньги в сумме 2 740 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д., после чего скрылся. Кроме того, ФИО5, 8 декабря 2009 года, около 23 часов, находясь в магазине «24 часа», принадлежащем ООО «М», расположенном по ... Номер обезличен 7/20 в ... области, схватил за волосы продавца К., являющуюся также директором ООО «М», и угрожая ей ножом, похитил из кассы деньги в сумме 1 000 рублей, принадлежащие К., после чего скрылся. В судебном заседании ФИО5 вину не признал. В основной и дополнительной кассационной жалобе осуждённый ФИО5 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Он полагает, что вина его не доказана, в связи с чем его необходимо оправдать, уголовное преследование прекратить, а возбудить уголовное дело в отношении В. и К., которые дали ложные показания. В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат ФИО4, защищающая интересы осуждённого ФИО5, просит приговор отменить, а её подзащитного оправдать в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, вина ФИО5 не доказана. Суд постановил приговор только на показаниях потерпевших В., Д. и К., не взяв во внимание показания свидетелей П., Р., Р., Р. и А., которые полностью подтвердили невиновность её подзащитного. Кроме того, согласно экспертизе, на кассе не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО5, что также свидетельствует о его невиновности. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что ФИО5 назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого ФИО5 в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания ФИО5 показал, что 7 декабря 2009 года он был у Р., где распивал водку. Отлучался только на десять минут. Никакого преступления не совершал. 8 декабря 2009 года, он со своей сожительницей А. были весь вечер в гостях у П. Ушли от них примерно в 23 часа. Считает, что потерпевшие дали в отношении него неверные показания, а в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО5, которые он дал в ходе предварительного следствия с участием его адвоката, следует, что 7 декабря 2009 года, поскандалив со своей сожительницей А., он около 17 часов ушёл из дома. Зашёл Р., выпил там и около 18 часов 20 минут ушёл от них. Так как у него не было денег, то решил совершить разбойное нападение. С этой целью он зашёл в торговый павильон «Колибри», где был один продавец-женщина, как он позже узнал - В. У него с собой был нож, на лоб он натянул вязанную шапочку. Когда продавец приблизилась к нему, чтобы сказать, сколько стоит мороженное, он схватил её за волосы, приставил к ней нож и зашёл за прилавок, где из кассы взял примерно 3 000 рублей купюрами по 10, 50 и 100 рублей. После этого усадил В. на стул, а сам ушёл. Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, виновность ФИО5 в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей В. показала, что работает продавцом в торговом павильоне «Колибри» на ... в .... 7 декабря 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут в павильон зашёл ФИО5 Он спросил, сколько стоит мороженное. Она приблизилась к холодильнику, и в тот же момент он схватил её левой рукой за волосы, а правой приставил к её животу нож и сказал, что если она хочет жить, то должна молчать. Она очень испугалась, так как угрозу восприняла реально. Затем ФИО5 открыл прилавок, зашёл и из кассы забрал деньги. Денег было 2 740 рублей купюрами по 10, 50 и 100 рублей, которые принадлежат предпринимателю Д. После того, как ФИО5 забрал деньги, он ушёл из павильона. Она сразу позвонила Д., а тот вызвал сотрудников милиции. Согласно протоколу опознания, потерпевшая В. уверенно опознала подозреваемого ФИО5 Свои показания потерпевшая В. полностью подтвердила на очной ставке с ФИО5 при производстве предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки. Допрошенный в качестве потерпевшего Д. показал, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговый павильон, в котором продавцом работает В. 7 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут ему позвонила В. и сообщила, что её грабил мужчина, который забрал все деньги. Он тут приехал в павильон и позвонил в милицию. Ущерб составил 2 740 рублей. Допрошенная в качестве потерпевшей К. в судебном заседании показала, что она является владельцем и директором магазина «24 часа». Поздно вечером 8 декабря 2009 года она находилась в магазине одна. За вечер она продала товаров на сумму чуть более 1 000 рублей. Ближе к 23 часам в магазин зашёл ФИО5, которого она в дальнейшем уверенно опознала. ФИО5 поинтересовался рыбой, а потом вышел. Вернувшись в магазин минут через 20, ФИО5 попросил взвесить леща. Когда она подошла к холодильнику, ФИО5 схватил её за волосы левой рукой, а правой показал ей нож, сказав, что если она не хочет остаться без глаз - чтобы молчала. Она закричала. ФИО5 испугался, достал газовый баллончик и брызнул ей в лицо, после чего из кассы забрал деньги 1 000 рублей и убежал. Сначала она не обратилась в милицию, так как из-за 1 000 рублей ей не хотелось связываться с милицией. Но, когда пошли слухи, что ограбили продавца павильона «Колибри», она на третий день обратилась в милицию. Согласно протоколу опознания, потерпевшая К. уверенно опознала подозреваемого ФИО5 Свидетели Н. и Ч. показали, что они присутствовали в качестве понятых, когда потерпевшая В. опознала ФИО5 как лицо, которое в магазине «Колибри» совершило на неё с ножом разбойное нападение. В. опознала ФИО5 уверенно, без какого-либо сомнения. Свидетели Б. и С. показали, что они присутствовали в качестве понятых, когда потерпевшая К. уверенно опознала ФИО5 как лицо, которое совершило на неё разбойное нападение с ножом и забрало из кассы деньги. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколами осмотров мест происшествий, с фототаблицами - торгового павильона «Колибри» и магазина «24 часа»; актом ревизии по магазину «24 часа»; протоколами опознания ФИО5 потерпевшими В. и К. Судебная коллеги не может согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что вина ФИО5 в содеянных преступлениях не доказана. Выводы суда о доказанности вины ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от Дата обезличена г.) по указанным в приговоре признакам. Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей П., Р., Р., Р. и А., судебная коллегия находит надуманными. Суд объективно проанализировал показания указанных свидетелей, которые являются знакомыми и друзьями ФИО5, и пришёл к правильному выводу, что нашло отражение в приговоре, о том, что они являются недостоверными, направленными на создание ложного алиби осуждённому. Судебная коллегия полагает, что суд не является органом уголовного преследования, в связи, с чем не может рассматривать вопросы о возбуждении в отношении кого-либо уголовного дела или привлечении к уголовной ответственности. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя ФИО6 о том, что ФИО5 назначено несправедливое наказание. Наказание осуждённому ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката ФИО4 и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: