Судья: Михневич А.В. дело № 5346 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 3 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Васильева И.В. и Радченко Н.В. при секретаре: Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Оплитаева С.Г. и кассационную жалобу осужденного Мищенко И.Ю. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2010 года, которым МИЩЕНКО И. Ю., судимый: 1) 28 июля 2006 года по ст. ст. 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 2) 29 сентября 2006 года по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы, освобожденный по сроку 30 июля 2007 года; признан виновным и осужден: - по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 8 марта 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Мищенко И.Ю., посредством использования систем видеоконференцсвязи, его адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е. поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мищенко И.Ю. осужден за совершение 2 марта 2010 года кражи имущества, принадлежащего М. на сумму 5700 рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Мищенко И.Ю. вину признал полностью. В кассационном порядке государственный обвинитель Оплитаев С.Г. просит приговор изменить в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, поскольку в нарушение требований указанного закона, назначая наказание Мищенко И.Ю. суд необоснованно усмотрел в его действиях наличие рецидива преступления; указанное обстоятельство также привело суд к неверному решению при определении вида исправительного учреждения. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Мищенко просит пересмотреть приговор, применить к нему ст. 61 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. По его мнению, суд необоснованно не учел, что он вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, о содеянном подробно рассказал сотрудникам милиции, потерпевшему полностью возмещен ущерб, и последний к нему никаких претензий не имеет. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, судебное заседание проведено, приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с участием подсудимого Мищенко И.Ю. и его адвоката Арабаджиян А.Л., против чего Мищенко И.Ю. не возражал, отводов адвокату не заявлял; судом, надлежащим образом, установлено, что подсудимый вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником и, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст. ст.314 – 317 УПК РФ), имеются в деле согласие государственного обвинителя и потерпевшего М. на рассмотрение дела в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания никем, в том числе и осуждённой, в установленном законом порядке, принесено не было. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В соответствии с требованиями закона судом дана и юридическая оценка действиям Мищенко И.Ю.. Вместе с тем, назначая наказание Мищенко, суд допустил нарушения требований уголовного закона, что влечет за собой изменение приговора. Так, в нарушение требований ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, и 28 июля 2006 года и 29 сентября 2006 года Мищенко был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, которые не учитываются при признании рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, указание суда на наличие в действиях Мищенко рецидива преступлений, а также указание о необходимости назначений ему наказания в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, подлежат исключению из приговора. Кроме того, как следует из материалов дела, Мищенко И.Ю. вину свою признал, активно способствовал раскрытию преступления, подробно описал события совершенного преступления, выдал похищенное, полностью возместил ущерб; указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о наличии в действиях Мищенко обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба». Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, влекут за собой и снижение назначенного судом наказания Мищенко. Кроме этого, указанные обстоятельства влекут за собой и изменение приговора в части вида исправительного режима. Так, отбывать наказание Мищенко, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, надлежит в исправительной колонии общего режима, а не в исправительной колонии строгого режима, как указал суд. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 июня 2010 года в отношении МИЩЕНКО И. Ю., изменить: - исключить указание суда о наличии в действиях Мищенко И.Ю. рецидива преступлений и о назначении ему наказания с учетом требований ст. 68 УК РФ; - признать в действиях Мищенко И.Ю. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», «добровольное возмещение имущественного ущерба»; - снизить назначенное Мищенко наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; - отбывать наказание Мищенко И.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: