Судья Сологуб И.Г. Дело № 22 – 4977 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 28 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Айсандыровой Ф.Ю., судей Картавика А.Л., Савостиной Т.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационную жалобу адвоката Демина А.Н. в интересах осужденного Шилина Р.С., кассационные жалобы осужденных: Шилина Р.С., Яшина И.Н. и Яшина Д.Н., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года, которым Шилин Р.С., ранее не судимый, осужден: по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Шилину Р.С. оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Срок наказания Шилину Р.С. исчислен с 30 апреля 2010 года, с учетом его содержания под стражей с 22 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года. Яшин И.Н., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Яшину И.Н. оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Срок наказания Яшину И.Н. исчислен с 30 апреля 2010 года, с учетом его содержания под стражей с 23 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года. Яшин Д.Н., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Яшину Д.Н. оставлена прежняя в виде содержания под стражей. Срок наказания Яшину Д.Н. исчислен с 30 апреля 2010 года, с учетом его содержания под стражей с 23 июля 2009 года по 30 апреля 2010 года. Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения осужденных Шилина Р.С. и Яшина И.Н., данные ими путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, выступления защитника осужденного Шилина Р.С. адвоката Демина А.Н. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы кассационной жалобы своего подзащитного Шилина Р.С., просившего об отмене приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шилин Р.С. осужден за разбойное нападение на Я., совершенное им 03.06.2009 года с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Яшин Д.Н. и Яшин И.Н. осуждены грабеж, т.е. открытое хищение имущества Я., совершенный ими 03.06.2009 года группой лиц по предварительному сговору. Указанные преступления совершены Шилиным Р.С., Яшиным Д.Н. и Яшиным И.Н. в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Шилин Р.С., Яшин Д.Н. и Яшин И.Н. не признали себя виновными в инкриминируемых им деяниях, свою вину они признали лишь в совершении грабежа. В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить, считает приговор незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно процессуального закона, повлекли за собой назначение несправедливого наказания. В кассационной жалобе защитник осужденного Шилина Р.С. адвокат Демин А.Н., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос об его отмене, так как считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела, оправдывающие Шилина Р.С. доказательства, не исследовались или не принимались судом во внимание, ходатайства отклонялись. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Защитник убежден в том, что потерпевшего Я. можно было спасти, но непрофессионализм медицинских работников не позволил этого сделать. Автор жалобы утверждает, что его подзащитный Шилин Р.С. не совершал преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. На предварительном следствии братья Яшины вынужденно под принуждением сотрудников милиции оговорили Шилина Р.С. в разбойном нападении на Я. и в умышленном причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены лживых и противоречивые показания свидетелей стороны обвинения Р., З., Т., К. заинтересованных в исходе дела, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Сторона защиты считает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства, что повлекло за собой необоснованное осуждение Шилина Р.С. ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ. По мнению защитника Шилин Р.С. должен быть оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершил никто иной, как К. В части осуждения Шилина Р.С. за хищение имущества потерпевшего Я. защитник настаивает на переквалификации действий Шилина Р.С. со ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении ему условного осуждения. Защитник также просит отказать в иске потерпевшей Ивановой Ю.В. и РОФОМС ввиду непричастности Шилина Р.С. к смерти Я. В кассационной жалобе осужденный Шилин Р.С. не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного ему наказания. В кассационной жалобе осужденный Яшин И.Н. выражает свое частичное несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию своих действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом ссылается на то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, приводов в милицию и судимостей не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется. Однако суд не учел в полной мере данные характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а потому назначил ему явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. В кассационной жалобе осужденный Яшин Д.Н. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Он просит назначить ему более мягкое наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ. Он также обращает внимание на то, что суд не в полной мере оценил данные характеризующие его личность, в результате чего ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда о виновности Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевшей И., свидетелей Р., К., З., Т., М., Ф., О., Б., Г., А., М., Б., Ш., Т., эксперта криминалиста П. данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и мнением государственного обвинителя изложенным в кассационном представлении, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационном представлении и в кассационных жалобах не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы кассационных жалоб осужденного Шилина Р.С. и его защитника адвоката Демина А.Н. о непричастности Шилина Р.С. к совершению разбойного нападения на Я. и к умышленному причинению ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка. То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности к Шилина Р.С. совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ, которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным Шилиным Р.С. и его защитником адвокатом Деминым А.Н. в качестве оснований для отмены приговора. Основания и обстоятельства задержания Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают. Ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения осужденного Шилина Р.С. и его защитника адвоката Демина А.Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Шилина Р.С. доказательствам, в совершении инкриминируемых ему деяний являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих утверждений. Доводы жалобы адвоката Демина А.Н. о лживости и противоречивости показаний свидетелей стороны обвинения Р., К., З., Т. убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. С показаниями указанных свидетелей согласуются показания других свидетелей стороны обвинения. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного осужденными Шилиным Р.С., Яшиным Д.Н. и Яшиным И.Н. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности. Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом тщательным образом проверены версии осужденных Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н. и им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Демина А.Н. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Протоколы допросов Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н., протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось, в том числе не установлено данных об оговоре Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н., фальсификации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия. Материалы дела также свидетельствуют о надуманности заявлений адвоката Демина А.Н. о том, что на предварительном следствии братья Яшины оговорили его подзащитного Шилина Р.С. под принуждением следователя. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, а потому оснований для отмены приговора с целью привлечения к уголовной ответственности свидетеля Калуцкого А.В. не имеется. Утверждение адвоката Демина А.Н. о непрофессионализме медицинских работников не позволившем спасти жизнь потерпевшего Яценко Э.В. материалами дела не подтверждается и является беспочвенным. Осужденные Шилин Р.С., Яшин Д.Н. и Яшин И.Н., были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона. Ссылки адвоката Демина А.Н. на то, что суд взял на себя функцию обвинения и не принял мер к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Шилина Р.С., Яшина Д.Н. и Яшина И.Н. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Шилиным Р.С. не имеется. Не может судебная коллегия также согласиться и с доводами кассационного представления и кассационных жалоб о несправедливости приговора. Как следует из приговора наказания осужденным Шилину Р.С., Яшину Д.Н. и Яшину И.Н., назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные и адвокат Демин А.Н. указывают в своих кассационных жалобах, они являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми. Оснований для смягчения наказания осужденным по доводам кассационных жалоб не установлено. Что касается доводов кассационного представления о несправедливости приговора, то судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку они неконкретны, а потому несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Из представления не ясно в чем же именно, по мнению государственного обвинителя, заключается несправедливость приговора, то ли вследствие чрезмерной мягкости назначенных Шилину Р.С., Яшину Д.Н. и Яшину И.Н. наказаний то ли, напротив, ввиду их чрезмерной суровости. При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Батайского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2010 года в отношении Шилина Р.С., Яшина И.Н. и Яшина Д. Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В., кассационные жалобы осужденных Шилина Р.С., Яшина Д.Н., Яшина И.Н. и адвоката Демина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: