Судья Левченко Е.А. дело Номер обезличен 5672/10г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационное представление прокурора ... ... н/Д ФИО4, кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5, осужден к лишению свободы на срок: по ст.161 ч.1 УК РФ – 1 год; по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ – 2 года 6 месяцев, без штрафа; по ст. 162 ч.2 УК РФ – 5 лет без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ФИО13 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ... суда ... от Дата обезличена года – 8 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО6 По эпизоду от Дата обезличенаг. по ст. 162 ч.2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ФИО12 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ... суда ... н/Д от Дата обезличенаг. – в 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено ФИО11 наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору ... суда ... н/Д от Дата обезличенаг. – 3 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен каждому с Дата обезличена года. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшую кассационное представление по изложенным в нем доводам, объяснения адвоката ФИО9, поддержавшую доводы жалобы осужденного ФИО11 и пояснившую, что осужденный ФИО12 не обжаловал приговор, объяснения адвоката ФИО8 о том, что его подзащитный ФИО13 не обжаловал приговор, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Судом признаны виновными и осуждены: ФИО13 – за грабеж, совершенный Дата обезличена года в 2 часа; за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Дата обезличена года в 18 часов, а также за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО12 – за грабеж, совершенный Дата обезличена года в 2 часа; ФИО11 – за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору Дата обезличена года в 18 часов. Преступления совершены в ... н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. ФИО12 оправдан по эпизоду от Дата обезличена года по ст.162 ч.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании ФИО11 и ФИО12 вину не признали, ФИО13 вину признал частично, по эпизоду в отношении потерпевшего Костюка, показал, что с ним произошел конфликт в магазине, за что ударил Костюка два раза кулаком в область лица. Телефон поднял с пола, подумав, что это его собственный телефон. Предварительного сговора с ФИО12 у него не было, бейсбольной битой потерпевшего не бил. Приговор суда обжалован в кассационном порядке прокурором ... ..., в представлении поставлен вопрос об отмене приговора в целом и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение с теми доводами, что при квалификации действий ФИО13 по эпизоду от Дата обезличена года по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ суд в приговоре указал о совершении подсудимым грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, но, вменив наряду с пунктом «а» и пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ, не указал о том, что было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осужденный ФИО11 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как необоснованного, несправедливого в виду чрезмерной строгости, постановленного с нарушением норм УК РФ. Доводами жалобы указывает на то, что преступления не совершал, никакого сговора не было, показания свидетеля К. не доказывают его вины, так как лично свидетель об обстоятельствах дела не знает. Показания свидетеля Ш. в деле отсутствуют, в суд он не явился, хотя его показания были важны. Протоколы опознания его С. и Ш. не являются доказательством наличия предварительного сговора с ФИО13. Не учтены судом показания самого ФИО13, который на него, осужденного ФИО11, не ссылается. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, он подлежит оправданию. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденных ФИО13 и ФИО12 никем не обжалованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на стадии судебного разбирательства, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными судом в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ. Не оспорена и квалификация действий осужденного ФИО12, данной судом. Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене приговора в отношении осужденного ФИО13 по доводам кассационного представления о неверной квалификации действий в связи с тем, что не указан квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Описывая значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО13 и ФИО11 преступления Дата обезличена года в 18 часов, суд обстоятельствами совершения открытого хищения ноутбука Г. указал и о высказывании со стороны ФИО13 угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В правовой оценке действий ФИО13 указана статья, часть и пункты Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы действия ФИО13 в данном эпизоде: пункты «а» и «г» части 2 ст.161 УК РФ, что соответствует указанным в приговоре фактическим обстоятельствам. В резолютивной части приговора ФИО13 осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, то есть в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. При таком положении судебная коллегия не усматривает такого нарушения уголовного закона судом первой инстанции, которое влекло бы безусловную отмену судебного решения. С доводами кассационной жалобы осужденного ФИО11 оснований соглашаться нет. Судом верно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденными ФИО13 и ФИО11 в отношении имущества потерпевшего Г. исходя из показаний последнего, а также свидетелей Ш. и С. Суд с достоверностью установил, что Дата обезличена года в 18 часов ФИО11 вместе с ФИО13 зашли в квартиру в ... н/Д, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, их действия были согласованными, одномоментными. Версию ФИО11 о том, что он находился на лестничной площадке и в квартиру не заходил, суд проверил, сопоставив показания осужденного с показаниями С. и Ш., обоснованно и мотивированно отклонил. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно положил в основу приговора показания свидетеля Ш., данные свидетелем на предварительном следствии. Принимая меры к обеспечению явки указанного свидетеля в судебное заседание, суд установил, что Ш. ко времени рассмотрения уголовного дела в суде проходит службу в рядах вооруженных сил. Показания свидетеля оглашены и проверены с согласия сторон. Каких-либо противоречий и сомнений, влияющих на исход дела, выводы суда не содержат. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям с т.381 УПК РФ, не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность, изложенная в приговоре, позволяет считать выводы суда о виновности всех осужденных в содеянном, а также квалификацию их действий, законными обоснованными. В связи с этим доводы осужденного ФИО11 о том, что он подлежит оправданию, следует признать несостоятельными и отклонить. При назначении наказания осужденным ФИО13, ФИО12 и ФИО11 за содеянное судом выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе в отношении всех осужденных указано на совершение преступления впервые, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО11 учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства его несовершеннолетний возраст. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статей. Оснований полагать наказание в отношении ФИО11 чрезмерно суровым, как на то указывает осужденный, не имеется. Вместе с тем по настоящему уголовному делу имеются основания к изменению приговора в части назначенного окончательного наказания в связи со следующим. На момент постановления приговора в отношении ФИО13, ФИО12 и ФИО11 имелся приговор ... суда ... от Дата обезличена года, наказание по которому в порядке ст.69 ч.5 УК РФ учтено при назначении окончательного наказания. Указанный приговор ... суда ... н/Д определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора по настоящему делу необходимо исключить указание суда о назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, из резолютивной части приговора исключить назначение наказания по таким правилам, а также уточнить исчисление срока наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО13, ФИО12, ФИО11 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание суда об осуждении ФИО13, ФИО12, ФИО11 по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и о необходимости назначения окончательного наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ; - исключить из резолютивной части приговора назначение наказания ФИО13, ФИО12 и ФИО11 по правилам ст.69 ч.5 УК РФ и считать осужденными: ФИО5 соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1, 161 ч.2 п. «а,г», 162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО6 по ст.161 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; ФИО7 по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания каждому осужденному исчислять с Дата обезличена года. В остальной части этот же приговор в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи