Судья Парьева Е.А. Дело № 6010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 31 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф., судей Кутаева Р.А., Лашина А.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Окончика А.И. и Енгалычева Р.Т., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2010 года, которым ОКОНЧИК А. И., не судимый, осужден по ч. 2 п.п. «а», «б», «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ \в декабря ФЗ от 30 декабря 2006 года\ на 3 года лишения свободы без штрафа; по эпизоду кражи из ООО «ТД»Русская свинина» по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по эпизоду кражи из ЗАО «Лемакс-Т» по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима со 2 декабря 2008 года. По эпизоду кражи из ЗАО «Леманс-Т» от 21 июня 2008 года и по эпизоду кражи из автомобиля ВАЗ-2114 Окончик А.И. оправдан по ч. 4 п. «а» ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ЕНГАЛЫЧЕВ Р. Т., судимый 28 июля 2004 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 6 октября 2006 года, осужден: по ч. 2 п.п. «а», «б», «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года\ на 3 года лишения свободы без штрафа; по эпизоду кражи из ООО «ТД «Русская свинина\ по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по эпизоду кражи из ЗАО «Лемакс-Т» по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года\ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5(пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима со 2 декабря 2008 года. По эпизоду кражи из ЗАО «Лемакс-Т» от 21 июня 2008 года и по эпизоду кражи из автомобиля ВАЗ-2114» Егналычев Р.Т. оправдан по ч. 4 п. «а» ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. ИВАНКОВ П. В., не судимый, осужден: по ч. 2 п.п. «а», «б», «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 п. «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года\ на 2 года 6 месяцев лишении свободы без штрафа; по эпизоду кражи из ООО «ТД «Русская свинина»\ по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ \в редакции от 8 декабря 2003 года\ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по эпизоду кражи из ЗАО «Лемакс-Т» по ч. 2 п.п. «а», «б» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года\ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 п.п. «а», «в» ст. 158 УК РФ \в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 года\ на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5(пять) лет лишения свободы без штрафа. Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4(четыре) года. По эпизоду кражи из ЗАО «Лемакс-Т» от 21 июня 2008 года и по эпизоду кражи из автомобиля ВАЗ-2114 Иванков П.В. оправдан по ч.4 п. «а» ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления. Приговором разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осужденных Окончика А.И. и Енгалычева Р.Т. по линии видеоконференц-связи и их защитников соответственно Сакварелидзе И.Л. и Синельниковой И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просившие смягчить наказание осуждённым, защитника осуждённого Иванкова П.В. адвоката Карасева В.А., просившего приговор в отношении Иванкова П.В. оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Окончик А.И., Енгалычев Р.Т. и Иванков П.В. осуждены за совершение ряда краж чужого имущества, в том числе группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере и с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в период с17 апреля по 22 августа 2008 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Окончик А.И., Енгалычев Р.Т. и Иванков П.В. виновными себя признали частично. Осужденный Окончик А.И. в своей кассационной жалобе просит снизить назначенное ему наказание. При этом ссылается на то, что доказательств его причастности к совершению кражи имущества С. из домовладения, расположенного в г. Таганроге на Комсомольском бульваре, 11, не имеется. Его доводы о непричастности к совершению данного преступления судом не приняты во внимание. Ничего из похищенного имущества у него не обнаружено. Обращает внимание на то, что ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления. У нет отягчающих наказание обстоятельств. Считает возможным применение к нему ст. 64 УК РФ. Осужденный Енгалычев Р.В. в своей кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия по эпизоду кражи имущества ЗАО «Лемакс-Т» от 22 августа 2008 года на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку никакого имущества они не похищали, а лишь имели умысел на тайное хищение. Факт кражи трубки телефона-факса по данному эпизоду материалами дела не подтверждается. Кражу имущества С. он не совершал. Доказательства, добытые следствием и положенные судом в обоснование его вины, не подтверждают его причастность к совершению данного преступления. Просит снизить назначенное ему наказание с учетом травмы, полученной при производстве обыска. В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления гособвинитель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденных признаков, предусмотренных ст. 73 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного наказания и является мягким. В своих возражениях на представление гособвинителя защитник осуждённого Иванкова адвокат Карасев В.А. пишет, что приговор в отношении его подзащитного является законным и справедливым, просит его оставить без изменения, а представление гособвинителя, без удовлетворения. Осуждённый Иванков и его защитник приговор не обжаловали. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённых, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденных Окончика, Енгалычева и Иванкова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осуждённых Окончика, Енгалычева и Иванкова подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по делу и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно, достоверность которых не вызывало сомнения у суда первой инстанции, не вызывает сомнения и у судебной коллегии. Доводы жалоб осужденных Окончика и Енгалычева о их непричастности к краже имущества из домовладения потерпевшего С., о квалификации их действий по эпизоду кражи из ЗАО «Лемакс-Т», как покушение, поскольку они оттуда ничего не похищали, а факт кражи ими трубки телефона-факса ничем не подтверждается, что судом при назначении наказания Окончику не в полной мере учтено имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а у Енгалычева наличие у него травмы, полученной им при производстве обыске, судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами по поводу приведённых доводов осуждённых. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой, представленных в суд доказательств, не является основанием для отмены либо изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств. В приговоре суд дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности в соответствие с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, привел мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Каких-либо данных для сомнения в выводах суда о доказанности вины осужденных Окончика, Енгалычева и Иванкова в совершении ими преступлений, предусмотренных приведённой в приговоре квалификацией действий в отношении каждого из осуждённых, коллегия не находит. Иные доводы жалобы Окончика и Енгалычева к данному делу не имеют отношения и на доказанность их вины не влияют. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных. Доводы представления о том, что суд дал неправильную квалификацию действиям осуждённых Окончика, Енгалычева и Иванкова, исключив из их действий признак, предусмотренный ст.73 УК РФ, являются несостоятельными, они опровергаются приведенной в приговоре оценкой суда по этим обстоятельствам, что следует признать законным и справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначая наказание осужденным, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновных лиц. Наказание каждому из осужденных назначено в соответствие с требованиями гл. 10 УК РФ, является соразмерным содеянному, при этом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осуждённых, степень участия каждого из них в преступной деятельности, оно не подлежит ни смягчению в отношении Окончика и Енгалычева, ни ужесточению в отношении Иванкова, назначенные наказания осуждённым являются справедливыми и не могут быть признаны чрезмерно мягкими, как о том сказано в представлении гособвинителя. С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменению приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и в кассационных жалобах осуждённых Окончика и Енгалычева. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2010 года в отношении ОКОНЧИКА А. И., ЕНГАЛЫЧЕВА Р. Т. и ИВАНКОВА П. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационные жалобы осуждённых Окончика А.И. и Егалычева Р.Т., без удовлетворения. Председательствующий Судьи