город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего судей ФИО0, при секретаре рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационные жалобы осужденной ФИО2, кассационное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО2 Осуждена по ст. 30ч.3,228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. По ст.30ч.1,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с Дата обезличена года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи ФИО0, объяснение осужденной ФИО2 посредством видеоконференц – связи и ее адвоката ФИО4, поддержавших жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору ФИО2 Г. признанна виновной и осуждена за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В суде ФИО2 виновной себя не признала. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания ФИО2 судом не учтены требования ст.18 ч.2 УК РФ указано на наличие в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений в то время в ее действиях – рецидив преступлений. В кассационной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие проведено неполно, необъективно, с обвинительным уклоном. Материалы уголовного дела фальсифицированы органом следствия, приговор постановлен на показаниях заинтересованных лиц, более того, свидетеля «П» фактически его фамилия К., она знает около 15 лет, он так же является наркоманом и, действия К. со С., рассматривает как провокацию. Кроме того, ее отпечатков нет ни на одном пакете с наркотиками нет? объективных данных подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей деянии. Полагает, что ее действия подлежат квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку под видом марихуаны она сбыла дикорастущую траву «коноплю», которая произрастает по всей территории района и которой кормят скот. В дополнениях на кассационное представление осужденная ФИО2 указывает, что поддерживает кассационное представление в части отмены приговора, поскольку по эпизодам от Дата обезличена года и Дата обезличена года – она не признает своей вины, по эпизоду от Дата обезличена года ее вина в том, что ввиду домогательств закупщика она помогла приобрести им наркотик. С представлением в части мягкости назначенного ей наказания – не согласна, так как у нее дома осталась престарелая мать и дочь, которые нуждаются в ее помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вопреки доводам жалобы суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденной о своей невиновности, о фальсификации материалов уголовного дела, о неправильной оценке судом доказательств стороны защиты, соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Показания свидетелей П., С., К., о фактических обстоятельствах деяния, совершенного ФИО2, проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в тих совокупности, в связи с чем они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям. Соглашаясь с оценкой судом позиции осужденной по предъявленному ей обвинению, показаний свидетелей, протоколов следственных действий, вещественных доказательств и иных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденной в свою защиту, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно признав доказанной ее вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по трем эпизодам от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, как единое преступление, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ст.30ч.3,228.1 ч.3 п.»г»УК РФ и ст. 30ч.1,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ. В соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно – процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий ФИО2 и назначения ей справедливого наказания. Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 18 ч.2 п.»б» УК РФ необоснованно указал о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива, тогда как в ее действиях усматривается рецидив преступлений, что никак не влияет на выводы суда в приговоре о виновности осужденной, на квалификацию ее действий, а так же на вид и размер назначенного ей наказания. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденной, кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и, является справедливым. Из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УАК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Белокалитвинского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО2 изменить, признать наличие в действиях осужденной рецидива преступлений. В остальном этот приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи