г. Ростов –на- Дону 31 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей: Кутаева Р.А., Масягиной О.Д., при секретаре Паремузове Н.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Путря А.А. и его адвоката Янгличева К.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года, которым ПУТРЯ А. А., ранее судимый: 10.09.2009года Матвеево-Курганским райсудом Ростовской области по ст.ст.166 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, наказание не отбыто, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности двух приговоров, путём частичного присоединения из не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено ПУТРЯ А. А. 1(один) год 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, без ограничения свободы. Меру пресечения осуждённому Путря А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Ростовской области обязан вручить осуждённому Путря А. А. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно. Срок отбывания наказания осуждённому Путря А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённого Путря А.А. и его защитника Янгличева К.А., поддержавшие доводы кассационных жалоб и просившие приговор отменить, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавший приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Путря осужден за кражу чужого имущества на сумму 6000 рублей, причинив потерпевшему Я. значительный материальный ущерб, совершённой 5 марта 2010 года, из гаража потерпевшего. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Путря виновным себя признал полностью. Данное уголовное дело в отношении Путря рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке). В кассационной жалобе адвокат Янгличев К.А. в интересах осуждённого Путря пишет, что если и есть в действиях его подзащитного состав кражи, то его действия подлежало квалифицировать через ст.30 УК РФ, как покушение на кражу, так как Путря не довёл до конца своё преступление, с его слов он был пьян и ничего не помнил. И вообще вызывает сомнение факт возбуждения уголовного дела, учитывая, что на следующий день кражи, то есть 6 марта 2010 года потерпевший Я. нашёл своё похищенное имущество и только 22 апреля 2010 года потерпевший написал заявление в милицию, хотя рапорт работника милиции о совершённой краже Путря датирован 21 апреля 2010 года, то есть до заявления потерпевшего и явки с повинной осуждённого. Полагает, что приведённые противоречия, а также неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Путря пишет, что с приговором он не согласен, так как работники милиции пояснили ему о том, что он якобы украл у Я. колёса и дрель. Из-за боязни быть арестованным, он написал явку с повинной. Ему не объяснили о том, что он имеет право не давать показания против себя, чем нарушили его право на защиту, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым. Как видно из материалов дела, приговор в отношении Путря постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий Путря дана судом правильная. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора в отношении Путря, не имеются. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного и его защитника о том, что нарушено право на защиту Путря, что в его действиях усматривается покушение на кражу, поскольку у Путря на предварительном следствии и в ходе судебного заседания были адвокаты, которые осуществляли защиту его интересов, а похищенное Путря вынес из гаража и спрятал в лесополосе недалеко от домовладения потерпевшего, что исключает покушение на кражу. Из приговора видно, что наказание Путря назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учётом правил ст.ст.74,70 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и его защитника. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 июня 2010 года в отношении ПУТРЯ А. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения. Председательствующий Судьи