город Ростов-на-Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе: председательствующего Ерёмина Ф.Ф. судей ФИО1, ФИО0 при секретаре ФИО2 рассмотрела в судебном заседании от Дата обезличена года кассационную жалобу защитника – адвоката ФИО4 и кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Белокалитвинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5 Осужден по ст. 158 ч.2 п. «Б, В» УК РФ(ЗФ РФ от Дата обезличена г.)к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По ст.158 ч.3 УК РФ (ФЗ РФ от Дата обезличена г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к данному наказанию частично не отбытое ФИО5 наказание по приговору от Дата обезличена года и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена года. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснение адвоката ФИО4, поддержавшего жалобу, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Согласно приговору ФИО5 признан виновным и осужден за кражи. В судебном заседании ФИО5 вину не признал В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО5 прекратить за непричастностью его к преступлениям. Указывает, что предварительное расследование проводилось по уголовному делу неуполномоченным на то лицом, расследование проведено с грубейшими нарушениями требований УПК РФ, более того, материалы уголовного дела фальсифицированы органом расследования. В ходе следствия, Я., так и не была допрошена ни в каком качестве, хотя она являлась главным лицом и с ней проводились следственные действия. При осуществлении выемки у Я ей не были разъяснены права, ? в протоколе отсутствует ее подпись, полагает протокол выемки недопустимым доказательством. ФИО5 еще до приостановления следствия отрабатывался сотрудниками милиции на причастность к преступлению, но причастности его не было установлено. Судом не приняты никакие доводы о нарушении процессуального закона при расследовании уголовного дела и доказательства о невиновности ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях. Поэтому вынесен необъективный, предвзятый приговор с явно обвинительным уклоном. Характеристика на ФИО5 дана необъективная, не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей на предварительном следствии с Дата обезличена года. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, придя к выводу о том, что ФИО5 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы недостаточным образом мотивировал свои выводы о назначении подсудимому данного наказания. Суд в нарушение требований закона необоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в описательно – мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении вида исправительной колонии. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам кассационной жалобы его защитника. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о его невиновности, обоснованно признал доказанной его вину в совершении кражи у потерпевших Г. и Л., правильно квалифицировав действия ФИО5 по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст. 158 ч.3 УК РФ. Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы адвоката и кассационного представления государственного обвинителя таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст.60,69,70 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания судом назначен правильно. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Белокалитвинского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО4, кассационное представление государственного обвинителя ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи