г. Ростов –на- Дону 7 сентября 2010 г.

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

         председательствующего Роменского А.А.,

судей  Кутаева Р.А., Масягиной О.Д.,

при секретаре Булгакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Агапова Р.В. и кассационной жалобе потерпевшей Д. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года, которым

                                                         ХАРДИКОВА С. В., не судимая,  

осуждена по ст. 160 ч.3 УК РФ(ред.8.12.2003г.)  к наказанию в виде штрафа в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей.

          Мера пресечения Хардиковой С.В. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, без изменения, до вступления приговора в законную силу.

         Приговором рассмотрен гражданский иск потерпевшей, а также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения представителя потерпевшей стороны по доверенности З., адвоката Парамонова С.В. в интересах потерпевшей стороны ООО «Компания Даллас», поддержавшие доводы кассационной жалобы и просившие отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшая приговор отменить, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором суда Хардикова осуждена за то, что, являясь материально-ответственным лицом - главным бухгалтером и кассиром ООО «Компания ДАЛЛАС», расположенного в г. Ростове-на-Дону, используя своё служебное положение, в период времени с 1.01.2007 года по 24.12.2008 года, совершила хищение вверенных ей денежных средств путём присвоения на общую сумму 768567 рублей 15 коп.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В суде Хардикова вину свою признала частично.

          В кассационном представлении гособвинитель Агапов Р.В. пишет, что приговор в отношении Хардиковой не отвечает требованиям ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и  неправильным применением уголовного закона. Автор представления полагает, назначенное наказание Хардиковой в  виде штрафа в размере 400000 рублей, с учётом не возмещённого гражданского иска потерпевшей в сумме 768567 рублей 15 коп., не соответствует целям уголовного наказания, является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

         В кассационной жалобе потерпевшая Д. пишет, что она не оспаривает выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Хардиковой, но считает, что приговор в отношении Хардиковой является несправедливым и подлежит отмене, как того требует ст.383 УПК РФ. Хардикова своими преступными действиями причинила крупный ущерб её компании – ООО «Компания ДАЛЛАС», поставила предприятие на грань банкротства, что привело к убыткам, увольнению нескольких десятков сотрудников, что Хардикова никак не компенсировала. Суд в должной мере не принял во внимание тот факт, что Хардикова нисколько не возместила причинённый ущерб, вину не признала в полном объёме, не раскаялась в содеянном, что её предприятие находится на грани банкротства, а большинство сотрудников уволилось, и тем не менее, назначил ей явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. 

          Сама осуждённая приговор не обжаловала.

                Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

         Выводы суда о виновности Хардиковой в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

          Ни гособвинителем, ни потерпевшей, доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда и квалификация действий осуждённой, не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Хардиковой в содеянном подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности, а в целом – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Доказательства по делу соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённых Хардиковой преступления не содержат, объективно подтверждают её вину, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, суд обоснованно признал Хардикову виновной в совершении хищений денежных средств с использованием своего служебного положения, путем присвоения вверенных ей денежных средств, в сумме 768567 рублей 15 коп, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, юридическая квалификация действий Хардиковой также дана правильно.

Доводы жалобы потерпевшей и представления гособвинителя о том, что суд не принял во внимание в должной мере те обстоятельства, что своими преступными действиями Хардикова поставила предприятие потерпевшей в тяжёлое экономическое положение, назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, являются необоснованными и опровергаются приговором, а наказание Хардиковой назначено с учётом обстоятельства, смягчающего наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.  

         Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

                Назначая наказание Хардиковой в виде штрафа, суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, оно является справедливым, и будет способствовать её исправлению и не подлежит ужесточению.

Суд правильно разрешил уголовное дело, взыскав с осуждённой гражданский иск в полном объёме, в сумме 768567 рублей 15 коп., поскольку он подтверждён исследованными доказательствами в ходе судебного заседания, приведёнными в приговоре.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в  кассационном представлении гособвинителя и кассационной жалобе потерпевшей.

         Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года в отношении  ХАРДИКОВОЙ С. В. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и  кассационную жалобу потерпевшей, без удовлетворения.

         Председательствующий       

Судьи