Судья Лобода Н.А. Дело № 5641 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 17 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Б. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 7 июля 2010 года, которым Лубиниченко В. А., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. С Лубиниченко В.А. взыскано в пользу ТСЖ «Королева-7» в возмещение ущерба 29490 рублей. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения осужденного Лубиниченко В.А., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лубиниченко В.А. осужден за присвоение вверенного ему имущества на сумму 37918 рублей, с использованием своего служебного положения, совершенное в период с 23 января по 20 мая 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лубиниченко В.А. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства. В кассационной жалобе представителя потерпевшей Б. ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с мягкостью назначенного Лубиниченко наказания. Автор жалобы считает, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который необоснованно не учтен судом при назначении Лубиниченко наказания в виде условной меры наказания. В жалобе указывается, что судом при назначении наказания не учтены отрицательные характеристики осужденного, что повлекло назначение ему мягкой меры наказания. Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом неправильно в приговоре установлен и указан период совершения осужденным преступления. На кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденным Лубиниченко В.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы потерпевшей, касающихся фактических обстоятельств дела, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по данному основанию. В возражениях высказывается мнение о законности приговора суда и содержится просьба об оставлении данного судебного решения без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. По ходатайству подсудимого Лубиниченко В.А. и его адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении Лубиниченко В.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Как следует из материалов дела, Лубиниченко В.А. выразил согласие с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, условия принятия такого решения соблюдены, пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Лубиниченко В.А. разъяснены. Выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в отношении Лубиниченко в особом порядке и представители потерпевшего Б. и П., поэтому доводы жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку приговор по данному основанию не может быть обжалован. Выводы суда о виновности Лубиниченко В.А. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. Действиям осужденного Лубиниченко В.А. дана правильная юридическая оценка. При назначении наказания осужденному Лубиниченко В.А. суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, его пенсионный возраст, и определил ему наказание в виде условной меры. Не соглашаясь с доводом жалобы потерпевшей о мягкости назначенного осужденному наказания и необоснованности применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает назначенное Лубиниченко В.А. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Судебная коллегия с доводом кассационной жалобы представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного рецидива преступления согласиться не может, поскольку согласно ст. 18 УК РФ приговоры суда от 03.12.2009 и 16.02.2010 не образуют в действиях Лубиниченко рецидива преступлений. Оснований для отмены либо изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 7 июля 2010 года в отношении Лубиниченко В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий Судьи