Судья Лебедева О.А. Дело № 5520 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Роменского А.А., Резановой Н.И. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Квач Л.М. и кассационную жалобу адвоката Котельникова Д.А. в интересах осужденного Кожухарь В.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года, которым Кожухарь В. В., не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 9 июня 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Котельникова Д.А. в интересах осужденного Кожухарь В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, мнение прокурора Злобина А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кожухарь В.В. осужден за незаконное хранение 3759,567 гр. марихуаны при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кожухарь В.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая назначенное Кожухарь В.В. наказание мягким. В кассационной жалобе адвоката Котельникова Д.А., поданной в интересах осужденного Кожухарь В.В., ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку вина осужденного не доказана материалами дела. Судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденного Кожухарь о том, что К. принес ему траву, попросив ее посушить. Кожухарь не знал, что данная трава является марихуаной. Показания К., отрицавшего данный факт, несмотря на сомнения стороны защиты, высказанные в суде, не проверены судом, как и легитимность имеющейся в деле справки, согласно которой данный свидетель работает в ООО «П». Автор жалобы обращает внимание на то, что обыск в жилище Кожухарь проведен в нарушение уголовно-процессуального закона, поэтому протокол обыска носит недопустимый характер и не может являться доказательством виновности осужденного. В жалобе указывается, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку доказательства, представленные стороной защиты, проигнорированы судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. С доводом жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Вопреки доводу жалобы не усматривает судебная коллегия и нарушения принципа состязательности сторон, поскольку судом в ходе судебного разбирательства обеспечено равноправие сторон, права участников процесса соблюдены. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы судом, выдвинутые стороной защиты версии и доводы проверены. Вывод суда о виновности Кожухарь В.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показаниям свидетелей Ц. и К., принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденного, и свидетелей К., О., Ш., оперативных сотрудников, участвовавших при производстве обыска, подробно пояснивших об обстоятельствах обнаружения и изъятия марихуаны в жилище Кожухарь В.В.; показаниям свидетеля К., выводам эксперта, изложенным в заключении судебно-химической экспертизы, протоколам следственных действий судом дана объективная и надлежащая оценка, поскольку все доказательства соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Версия осужденного о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит К., проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку данных, подтверждающих данную версию, материалы дела не содержат. Показания свидетеля К., отрицавшего данный факт, последовательны и непротиворечивы. Оснований не доверять данному свидетелю не было у суда 1 инстанции, нет их и у судебной коллегии. Довод стороны защиты о незаконности проведенного в жилище осужденного обыска и недопустимом характере протокола обыска проверен судом и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения. С выводом суда о том, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ на основании судебного решения, судебная коллегия соглашается, считая его основанным на материалах дела и убедительным. Действиям осужденного Кожухарь В.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной. Что касается наказания, назначенного Кожухарь В.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Кожухарь В.В. Не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Кожухарь наказания, судебная коллегия находит наказание соответствующим требованиям закона и справедливым. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления несостоятельными.. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 9 июня 2010 года в отношении Кожухарь В. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи