Судья Баштовой Д.П. Дело № 4826. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ростов – на – Дону 20 июля 2010 года. судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Радченко Н.В. и Масягиной О.Д. при секретаре Квардакове С.В. рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2010 года кассационное представление государственных обвинителей Г.М. Хилобок и А.А. Логвиновой, кассационную жалобу адвоката Сахаровой Н.А. в интересах осужденных АВАКЯНА Е. Ю. и ВАРНАВСКОЙ М.. , адвоката Гороховой Е.П. в защиту БЕЛАН Н.Ф, на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года, которым АВАКЯН Е. Ю., не судим, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима без штрафа; ВАРНАВСКАЯ М. Ю., не судима; осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима без штрафа; БЕЛАН Н. Ф., не судим, осужден по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима без штрафа. Этим же приговором АВАКЯН Е. Ю., ВАРНАВСКАЯ М. Ю. и БЕЛАН Н. Ф. – оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 330 ч.2 УК РФ за отсутствием в их действиях данного состава преступления в силу ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. ВАРНАВСКУЮ М. Ю. оправдать по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ за отсутствием в её деяниях данного состава преступлений в силу ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ. Мера пресечения в отношении АВАКЯНА А.Е, ВАРНАВСКОЙ М.Ю. и БЕЛАНА Н.Ф. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, арестованы все в зале суда. Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу. Гражданские иски оставлены без рассмотрения. Снят арест с земельного участка площадью 621 кв.м. кадастровый (условный номер) объекта 23:49:02 06 157: 0002 в г. Сочи, Центральный район, с\т «С. т»; с земельного участка площадью 484 квадратных метров, кадастровый (условный номер объекта) 23:49:02:06 157: 0003, расположенный в г. Сочи, Центральный район, с/т «С. т». ВАРНАВСКОЙ возвратить ювелирные изделия, изъятые в ходе личного обыска ВАРНАВСКОЙ 24.07.2007 года и деньги в сумме 10 тысяч рублей, хранящиеся в кассе ФЭО при ГУВД по РО. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года в отношении АВАКЯНА Е. Ю. и ВАРНАВСКОЙ М. Ю., которые на оглашение приговора не явились – объявлен розыск. Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы защитников осужденных АВАКЯНА Е.Ю, ВАРНАВСКОЙ М.Ю, БЕЛАНА Н.Ф. – Гороховой Е.П. и Сахаровой Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника, представляющего интересы - Иосипчука, Даниелян, Каплиева, Гулевского – адвоката Гасановой С.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Хилобок Г.М, Предко А.В, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: АВАКЯН, ВАРНАВСКАЯ и БЕЛАН осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с середины декабря 2003 года по 02 июня 2007 года. В судебном заседании АВАКЯН, ВАРНАВСКАЯ и БЕЛАН вину не признали. В кассационном представлении государственные обвинители Г.М. Хилобок и А.А. Логвинова поставили вопрос об отмене приговора в части оправдания АВАКЯНА, ВАРНАВСКУЮ и БЕЛАНА. В представлении обращено внимание на то, что стороной обвинения было представлено достаточно доказательств виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях, которые суд не достаточно проанализировал, не дал им должной юридической оценки, позволил тем самым виновным уйти от ответственности и понести заслуженное наказание. Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что в начале июня 2006 года ВАРНАВСКАЯ, АВАКЯН и БЕЛАН действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя действия, направленные на завладение денежными средствами ООО «ТПЗ», с целью завуалировать свою преступную деятельность, использовали подложный договор займа (аренды) оборудования с правом выкупа, датировав его 01.11.2005 года, согласно которому ООО «Сочи – Пивовар» в лице генерального директора ВАРНАВСКОЙ, якобы, представило в пользование ООО ТПЗ в лице генерального директора БЕЛАНА Н.Ф, пастеризационную установку производства Болгария. Однако, в действительности, ни вышеуказанные установка, ни иное оборудование в ООО «ТПЗ» не поступали. По указанию ВАРНАВСКОЙ – БЕЛАН, действуя в интересах преступной группы, дал указание главному бухгалтеру Пантелеевой принять к оплате счета на сумму 202 000 рублей, оформленные и подписанные ВАРНАВСКОЙ, по заранее обговоренному с АВАКЯНОМ и БЕЛАНОМ плану, о переводе денежных средств, с расчетного счета ООО «ТПЗ», на расчетный счет ООО «С – П». Таким образом, АВАКЯН, ВАРНАВСКАЯ и БЕЛАН похитили денежные средства на сумму 202 000 рублей, распределив их между собой. Виновность осужденных в совершении данного преступления, по мнению авторов представления, подтверждается показаниями свидетелей К., Г., П. а также письменными доказательствами по делу. Кроме того, авторы представления считают, что суд необоснованно оправдал АВАКЯНА, ВАРНАВСКУЮ и БЕЛАНА по ст. 330 ч.2, а ВАРНАВСКУЮ также и по ст. ст. 161 ч.2 п. «г» и 325 ч.2 УК РФ. Так как, ворвавшись в кабинет главного бухгалтера ООО «ТПЗ» Д., ВАРНАВСКАЯ, применяя насилие и высказывая угрозы его применения, открытым путем похитила денежные средства ООО «ТПЗ» в сумме 5 859 рублей от продажи напитков и из ящика стола 4 200 рублей, а также бухгалтерские документы и личные документы Д. Все похищенное ею было передано БЕЛАНУ, который стоял за воротами. Эти обстоятельства подтверждены свидетелями П., К., Р., С., Ц., Ш. и др. доказательствами. В кассационной жалобе адвоката Сахаровой Н.А. в защиту интересов осужденных АВАКЯНА Е.Ю. и ВАРНАВСКОЙ М.Ю. поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения АВАКЯНА и ВАРНАВСКОЙ, а в остальной части оставлении без изменения. В жалобе обращается внимание на то, что ссылка суда на показания БЕЛАНА, данными им в ходе предварительного следствия, является неправомерной, так как ему при допросе не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. То есть имеет место доказательство, полученное с нарушением закона. Наличие предварительного сговора между осужденными, по мнению автора жалобы, также не нашло своего подтверждения. Считает, что имеет место наличие гражданско-правовых отношений между ними. Введенная процедура банкротства на ЗАО «ТПЗ» не была признана фиктивной. Пастеризатор был демонтирован и подготовлен к транспортировке. Судом был проигнорирован тот факт, что все гражданско - правовые отношения до декабря 2003 года были разрешены арбитражным судом и следствием не вменялись. ЗАО «ТПЗ» было признано банкротом подолгу, за аренду некоего имущества. Довод суда о том, что АВАКЯН, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с БЕЛАНОМ убедили внешнего управляющего ЗАО «ТПЗ» И. назначить последнего на должность генерального директора 000 «ТПЗ» не нашел своего подтверждения. И. по своему усмотрению уменьшил уставной капитал «ТПЗ» до 4 099.015 рублей. К этому его никто не склонял. Довод суда о том, что АВАКЯН убедил арбитражного управляющего И. в необходимости ввести АВАКЯНА в составе учредителей ООО «ТПЗ» с внесением доли в уставной капитал, якобы, принадлежащего ПБОЮЛ АВАКЯН – является, по мнению автора жалобы, не имеющим под собой доказательственной базы. АВАКЯН бесплатно внес в пустое предприятие имущество, которое нужно в производстве. Обвинение АВАКЯНУ в том, что он значительно завысил свою долю в уставном капитале, является необоснованным. Так как принадлежность оборудования АВАКЯНУ в судебном заседании подтвердили свидетели по делу. Пастеризатор, хранящийся на ОАО «П. М.» был передан ПБОЮЛ АВАКЯНОМ по акту - приема передачи от 07.04.2004 года ООО «ТПЗ», но оставался храниться на ОАО «П. з. М». Это не может расцениваться как мошенничество со стороны АВАКЯНА. Показаниям И. доверять нельзя. Принадлежность оборудования АВАКЯНУ в судебном заседании подтвердили К., ВАРНАВСКАЯ. Свидетели П., Б., Ч., В. подтвердили, что производство ООО «ТПЗ» было налажено, выпускалась продукция и соответственно реализовывалась. Как следует из показаний З., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, с целью сокрытия имущества должника ЗАО «Т. П. з» от кредиторов, общим собранием ЗАО ТПЗ от 26 мая 2000 года было принято решение о создании ООО ТПЗ с внесением в его уставной капитал недвижимости и оборудования ЗАО «Т. П. з» на сумму 8 290 215 рублей 36 копеек, утвержден перечень имущества, подлежащего внесению в уставной капитал учрежденного общества – ООО «Т. П. з». Таганрогский пивоваренный завод был зарегистрирован в Администрации г. Таганрога от 30.08.2000 года. Неправомерна ссылка суда в приговоре и на то, что ВАРНАВСКАЯ и АВАКЯН в конце 2002 года в 2003 году имели доступ к архиву ЗАО «ТПЗ». Данная ссылка суда не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Неправомерная ссылка суда и на тот факт, что С.. никогда не была конкурсным управляющим ЗАО «ТПЗ», а была арбитражным управляющим. Также полагает, что неправильная ссылка суда и на то, что05.05.2002 года председателем совета директоров ЗАО «ТПЗ» З. было принято решение о приостановлении регистрации ООО «ТПЗ», поскольку им было принято решение о его ликвидации. Тот факт, что пастеризатор туннельный 1988 года Венгрия находящийся в г. Марксе с 1999 года, являющийся собственностью АВАКЯНА был приобретен на ОАО «К. з. «Д» в 1997 года подтверждается показаниями К., Ф., Д. Не состоятельными являются и выводы суда, основанные на показаниях бывшего генерального директора В. В судебном заседании был доказан тот факт, что И. самостоятельно принял решение об увеличении уставного капитала ООО «ТПЗ» на основании п.2 ст. 19 ФЗ №14 « об обществах с ограниченной ответственностью» за счет имущества третьих лиц. (АВАКЯНА). В результате этого АВАКЯН стал собственником 59% доли в уставном капитале. Судом не доказана причастность АВАКЯНА и ВАРНАВСКОЙ к заявлению С. от 04.03.2003 года и исключению из состава участников ООО ТПЗ – ЗАО «ТПЗ», что подтверждается рядом показаниями свидетелей: Г., Г., К., Г., К. В октябре 2006 года ни АВАКЯН, ни ВАРНАВСКАЯ не являлись участниками ООО «ТПЗ». АВАКЯН в октябре 2006 года являлся директором безопасности ООО «ТПЗ», а функции единоличного исполнительного органа с правом банковской и первой подписи исполнял БЕЛАН. Собрания участников ООО «ТПЗ» проводились путем заочного голосования и совместное присутствие на ООО «ТПЗ» всех участников общества не требовалось. Выводы о том, что доли ВАРНАВСКОЙ были переданы по указанию АВАКЯНА и БЕЛАНА ничем не доказываются и не подтверждаются, а являются предположением. Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 05.12. 2007 года не может быть доказательством вины АВАКЯНА и ВАРНАВСКОЙ. Судом не дано оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании, свидетельским показаниям, в том числе и со стороны защиты, договорам, дополнительным соглашениям, фотографиям, деловой переписке. Приговор подлежит отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе защитника осужденного БЕЛАН Н.Ф – адвоката Гороховой Е.П. обращено внимание на то, что БЕЛАН, являясь генеральным директором в процессе своей деятельности, руководствовался требованиями закона. Решение о приеме в состав учредителей ПБОЮЛ АВАКЯН принимал непосредственно сам. Оснований, полагать, что оценка оборудования, указанная в отчетах является завышенной, нет. Считает, что следует критически отнестись к оценке оборудования, проведенной оценщиком С. БЕЛАН действительно регистрировал в ИФНС РФ по г. Таганрогу все изменения, вносимые в Учредительные документы ООО «ТПЗ» в соответствии с занимаемой должностью, на основании предусмотренных Федеральных законов. Все деньги, полученные в результате совершенных сделок, вносились в кассу предприятия, что подтвердила в судебном заседании П. Доводы суда о том, что подписи в протоколах внеочередного общего собрания участников ООО «ТПЗ» в договорах возмездной уступки доли, выполненной от имени К. и К., являются подделанными, полностью опровергаются заключением эксперта № 2429, согласно которому выполненные подписи принадлежат К. и К. Судом также не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства, к материалам дела приобщены документы и банковские карточки ОАО «П. М.», в соответствии с которыми печати указанной организации менялись. При вынесении приговора суд руководствовался показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, но не дал оценки показаниям тех же, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания не представлены суду доказательства наличия у БЕЛАНА корыстной цели. За исполнение своих обязанностей в качестве директора ООО «ТПЗ» БЕЛАН получал исключительно заработную плату. Довод суда о том, что между обвиняемым существовала договоренность о совершении преступных деяний, является также бездоказательной. Права БЕЛАНА в ходе предварительного расследования неоднократно нарушались. Так БЕЛАНУ не было разъяснено Конституционное право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, он был лишен права предусмотренного ст. 198 УПК РФ. Данные факты не были приняты судом во внимание. В возражении на кассационные жалобы государственные обвинители Г.М. Хилобок и А.А. Логвинова просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Надлежащим образом судом соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что показания свидетелей в приговоре не отражены в полном объеме, коллегия признает неубедительными. С доводами кассационного представления и кассационных жалоб о том, что по делу нарушены требования УПК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Руководствуясь ст. 87 УПКРФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, в связи с чем, доводы кассационных жалоб и представления и недостаточном исследовании материалов дела, по мнению коллегии надуманные и голословны. Вывод о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, в подтверждение вины осужденных судом в приговоре подробно приведены показания осужденного БЕЛАНА о том, что он не знал вопросов, связанных с арбитражным управлением и доверял своим начальникам (учредителям), тем более что АВАКЯН финансировал производство на всех стадиях. Функции по управлению предприятием выполнялись АВАКЯНОМ. Никаких заседаний (собраний) участников ООО «ТПЗ» не было. Протокол, датированный 24 апреля 2006 года, который принес ему АВАКЯН, он подписал, как понял, со слов АВАКЯНА он является формальным. Также по указанию АВАКЯНА заявление о выходе из состава участников ООО «ТПЗ», датированное 04 марта 2003 года, подписанное от имени конкурсной управляющей ЗАО ТПЗ С., якобы, по почте, было зарегистрировано в журнале входящей документации. Свидетель З. как генеральный директор на Таганрогском пивоваренном заводе показал, что в 1907 году взял у АВАКЯНА пастеризатор пивной туннельный, затем выяснилось, что он является соковым и не предназначен для пастеризации пива. Однако АВАКЯН и ВАРНАВСКАЯ под любыми предлогами его назад не забирали. Лишь в 2002 году добились решения Арбитражного суда о взыскании с ЗАО ТПЗ задолженности. Свидетель Г. показал, что АВАКЯН и ВАРНАВСКАЯ обманули руководство завода и инициировали процедуру банкротства на Таганрогском заводе. Недвижимое имущество, указанное в акте приема-передачи от 02 ноября 2000 года было арестовано по искам налоговой инспекции. Фактически данное недвижимое имущество с ЗАО ТПЗ в ООО ТПЗ не передавалось, что подтверждено документально. Ликвидное оборудование, находящееся в безалкогольном цехе завода находилось в залоге, так как брался кредит для приобретения сырья, покрытие платежей, а также под лизинг было приобретено оборудование для реализации разливного пива. Свидетель А. показала, что она исполняла обязанности главного бухгалтера ЗАО ТПЗ. Представленные документы – договор от 02 ноября 2000 года купли-продажи имущества, заключенный между ЗАО ТПЗ и ООО ТПЗ, она видит впервые. Кто был инициатором купли продажи объектов недвижимости, ей не известно. в кассу предприятия ЗАО ТПЗ данные деньги не вносились. Из показаний свидетеля Д., видно, что ей, как бухгалтеру ЗАО ТПЗ - БЕЛАН никакого оборудования от АВАКЯНА не передавал и это оборудование в фонде ООО ТПЗ не числится. Свидетель К. показал, что АВАКЯН просил его в конце 2006 года подписать документы, подтверждающие приобретение им доли в каком – то предприятии г. Таганрога, он, подписал их, не читая. АВАКЯН возил его к нотариусу, где он подписал от себя, как владельца доли предприятия, расположенного в г. Таганроге, доверенность на имя БЕЛАНА. Подписи, выполненные в документах от его имени – протоколах общего собрания от 12 декабря 2006 года, ему не принадлежат. Свидетель И. показал, что по просьбе АВАКЧЯНА основного директора ЗАО был назначен БЕЛАН, который в дальнейшем был назначен Генеральным директором ООО «ТПЗ». Именно АВАКЯН – представитель ООО «П» и ООО «С-П», где была директором жена АВАКЯНА – ВАРНАВСКАЯ, инициировал процедуру банкротства на ЗАО ТПЗ. У АВАКЯНА и БЕЛАНА были чистые бланки с печатью ЗАО ТПЗ и подписью И. Он предоставил доверенность АВАКЯНУ о регистрации права собственности имущества ЗАО ТПЗ, но речь о переходе права собственности на ООО ТПЗ не шла. В середине 2006 года он обнаружил, что АВАКЯН в документах за подписью И. допечатал текст о переходе права собственности с ЗАО на ООО ТПЗ. Заявление, подписанное от 04.03.2003 года от имени конкурсной управляющей ЗАО ТПЗ С. и полученное в 2006 году генеральным директором ООО ТПЗ Беланом, он видит впервые. Виновность осужденных также подтверждается и показаниями свидетелей В., Ф., Д., М., С., Б., В., С., Ш., М., Г. – подробно описанными в приговоре, которым судом дана правильная юридическая оценка. Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о неверной оценке собранных доказательств по делу, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания допрошенных свидетелей по делу стабильны, последовательны, сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований, нет таких оснований и у судебной коллегии. Данных о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат, требования ст. 56 УПК РФ – соблюдены. Тщательно суд проверил показания и самих осужденных и дал им в приговоре надлежащую оценку. Судом правильно оценены и письменные доказательства по делу – это протоколы для опознания по фотографиям от 05.06.2007 года, от 03.07.2007 года, заключение эксперта от 19.06.2007 года о том, что по договору купли-продажи имущества от 02 ноября 2000 года подписи выполнены не З., а другим лицом с подражением подписи З., протоколом опознания по фотографии, в которой К., опознал БЕЛАНА как Никола Федоровича, который вместе с АВАКЯНОМ приезжали к нему в Усть-Лабинск в 2006 году и именно на его имя он выдал доверенность, оформленную у нотариуса Щ. А также заключениями эксперта № 2430 от 26.09.2007 года; от 13.11. 2007 года за № 715; от 12.11.2007 года за № 714 и другими письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании, подтверждающими виновность осужденных в инкриминируемых им деяниях. Суд учел при оценке доказательств по делу и заключение экспертов от 29 апреля 2009 года согласно выводам которых, рыночная стоимость зданий, сооружений и передаточных устройств, расположенных на Таганрогском пивзаводе, находящихся в собственности ООО «ТПЗ» по состоянию на 21 декабря 2006 года составила – 12.839.000 рублей. Рыночная стоимость машин, оборудования и транспортных средств, находящихся в собственности ООО ТПЗ по состоянию на 21 декабря 2006 года составила – 12.839. 000 рублей. Общая стоимость имущественного комплекса – 16.430 000 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать тысяч рублей). С доводами жалоб о том, что экспертам нельзя доверять, судебная коллегия не может согласиться. Поскольку все экспертизы выполнены уполномоченными на то лицами, имеющими специальное образование и предупрежденными о даче ложных сведений и показаний. Ссылка жалоб на решения арбитражных судов по данному делу, не может быть прията судебной коллегией во внимание, поскольку арбитражный суд не делает выводы, о виновности, либо невиновности осужденных в инкриминируемых деяниях и принимает решения по гражданским делам без учета материалов уголовного дела. Доводы жалоб о судьбе несовершеннолетних детей, осужденных АВАКЯНА и ВАРНАВСКОЙ должны быть решены в ином, установленном законом порядке. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям виновных. С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно оправдал АВАКЯНА, ВАРНАВСКУЮ и БЕЛАНА по ст. 159 ч.3 ст. 330 ч.2 УК РФ и ВАРНАВСКУЮ по ст. 161 ч.2 п. «г», 325 ч.2 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений, судебная коллегия не может согласиться, и находит, такое решение суда правильным. Поскольку органами обвинения не представлено достаточных доказательств, для принятия иного судебного решения. Поскольку виновность осужденных, изложенная в приговоре суда, подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, то все доводы кассационных жалоб о их невиновности, необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение, коллегия признает несостоятельными. Назначая наказание осужденным, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность осужденных, исследовав надлежащим образом материалы дела, их характеризующие. Поскольку наказание АВАКЯНУ, ВАРНАВСКОЙ и БЕЛАНУ назначено за фактически содеянное, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым, то оснований для отмены приговора, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2010 года в отношении АВАКЯНА Е. Ю., ВАРНАВСКОЙ М. Ю. и БЕЛАНА Н. Ф. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий судьи