г. Ростов –на- Дону 24 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И., при секретаре Сакеллариус И.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Мартыновского района Белевцова В.В. и кассационной жалобе адвоката Ткачук Ю.А. в интересах потерпевшей Тисенко М.П. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области 28 июня 2010 года, которым ГУНЬКО В. В., не судимый, осужден по ст. 264 ч 1 УК РФ к 1(один) году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком в 1(один) год. Гунько В.В. обязан встать на учёт в УИИ, не менять место жительства без разрешения УИИ, периодически являться туда на регистрацию. Приговором гражданский иск(компенсация морального вреда) потерпевшей Т. разрешён частично. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение защитника осуждённого адвоката Гончаренко Р.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В., полагавший приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Гунько осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., имевшего место на объездной дороге пос. Южный, Мартыновского района Ростовской области 4 июля 2009 года. В суде Гунько свою вину признал частично. В своём кассационном представлении прокурор Мартыновского района Белевцов В.В. пишет, что суд постановил свой приговор после проведения судебного следствия, в ходе которого Гунько свою вину в совершении преступления не признал. В связи с чем, полагает, что назначенное Гунько наказание с применением ст.6 УК РФ, то есть является несправедливым. Более того, Гунько пытался ввести суд в заблуждение относительно своей виновности, не возместил потерпевшей в полном объёме моральный ущерб. При таких обстоятельствах, полагает автор представления, назначение условного наказания Гунько не оправдано, оно является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В кассационной жалобе адвоката Ткачук Ю.А. в интересах потерпевшей Т. также поставлен вопрос об отмене приговора вследствие назначения осуждённому несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, а также взыскания с Гунько заниженной суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы пишет, что с момента ДТП и до возбуждения уголовного дела Гунько не принимал никаких мер для заглаживания вреда, не принёс извинения потерпевшей и только после направления уголовного дела в суд, родителями Гунько был возмещён потерпевшей материальный ущерб. В результате ДТП потерпевшая испытала сильную физическую боль, испуг за свою жизнь и здоровье. Потерпевшей и в дальнейшем предстоит длительное лечение. Полностью её здоровье не восстановиться, поэтому считает, что взысканная с Гунько 20 тысяч рублей компенсация морального вреда является мизерной, не отвечающей тем физическим и психическим страданиям, которые переживает потерпевшая, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, мнение прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Доказанность вины, объем обвинения, обстоятельства дела, как они установлены приговором суда, и квалификация действий осуждённого никем не оспариваются. Выводы суда о доказанности вины Гунько содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осуждённого Гунько подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей Т., заключением автотехнической экспертизы, которые объективно подтверждают вину осуждённого, поэтому у суда не было оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, нет их и у судебной коллегии. В приговоре суд дал оценку в соответствии со ст.87,88 УПК РФ каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, при этом привёл мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Гунько дана правильная юридическая оценка, квалифицировав его действия по ст.264 ч.1 УК РФ. Доводы представления и жалобы представителя потерпевшей о назначении несправедливого, чрезмерно мягкого наказания осуждённому, являются необоснованными. Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного, его положительные характеристики, как по месту работы, так и по месту жительства, что он ранее не судим, при этом руководствовался требованиями закона, оно является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Назначение осуждённому наказание с применением правил ст.73 УК РФ достаточно мотивировано судом, оно является обоснованным, исходя из личности осуждённого и обстоятельств совершенного преступление, его следует признать справедливым, и оно будет способствовать исправлению осужденного. Что касается доводов жалобы представителя потерпевшей о заниженном взыскании с виновного компенсации морального вреда, то коллегия считает их необоснованными, гражданский иск в этой части разрешён судом с учётом требований закона, разумности и справедливости. С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя потерпевшей. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 июня 2010 года в отношении ГУНЬКО В. В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя потерпевшей, без удовлетворения. Председательствующий Судьи