Судья Кошутин Д.П. Дело № 6061 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 31 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Кутаева Р.А., при секретаре Красновой Ю.В., рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года - кассационное представление государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Кошелева В.С., на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 04.03.2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы; - кассационное представление государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Кошелева В.С., - кассационную жалобу потерпевшего П. - кассационную жалобу адвоката Сагайдачного А.В., в защиту интересов осужденного Долгодушева И.К., на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.03.2010 года, которым Супрунов Н., ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21.02.2009 года. Супрунов А., ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 21.02.2009 года. Долгодушев И., ранее не судимый, осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день, установленный УИИ, запретить пребывание вне дома в ночное время с 22 часов до 06 часов. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписку о невыезде. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнения прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Сагайдачного А.В. и осужденного Долгодушева И., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, осужденных Супрунова Н. и Супрунова А., путем видеоконференцсвязи, просивших приговор отменить, адвокатов Васильева В.А. и Бортникова И.Н., просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Супрунов Н., Супрунов А. и Долгодушев И. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудников милиции П. и Ж., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено 17.02.2009 года в г. К, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Супрунов Н., Супрунов А. и Долгодушев И. свою вину не признали. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления Красносулинского районного суда от 04.03.2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также об приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст.ст. 297, 299, 307, 309 УПК РФ; неправильным применением уголовного закона, выразившемся в необоснованной переквалификации действий осужденных и в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель сослался на следующие доводы: - в связи с противоречиями первичной и повторной судебно-медицинской экспертизой в отношении потерпевшего П., суд необоснованно и незаконно, в нарушение требований ст. 15, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о проведении повторной экспертизы; - в нарушение требований п. 12 ч.2 ст. 299 и ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе вещественных доказательств; - осужденным назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного ими преступления. В своей кассационной жалобе потерпевший П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: - суд не отнесся критически к заключениям судебно-медицинской экспертизы №9 и 10-к и принял их за основу, не назначив по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, в результате чего действия осужденных были необоснованно переквалифицированы на более мягкое преступление и назначено чрезмерно мягкое наказание; - в нарушение уголовно-процессуального закона дело было рассмотрено без его участия, он как потерпевший не был извещен судом о дне и времени рассмотрения дела, он был лишен возможности воспользоваться своими законными правами, как потерпевшая сторона, присутствовать при рассмотрении дела и выражать свое мнение о мере наказания в отношении подсудимых. В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Долгодушева И., адвокат Сагайдачный А.В. считает приговор в части осуждения Долгодушева И. по ст. 318 ч.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей жалобы защитник, подробно излагая показания Долгодушева И.К. в суде, приводит следующие доводы: - суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения Е., У., Р., К., М., О., Ч., П., однако, данные свидетели не видели, чтобы Долгодушев И.К. совершал какие-либо противоправные действия в отношении Ж., а факт нанесения осужденным ударов Ж., подтверждается лишь показаниями самого потерпевшего. Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ судом постановлен приговор на одних предположениях. - суд не только не принял во внимание показания свидетелей защиты П. и К., но и не отразил их в своем приговоре. Показания этих свидетелей не только не противоречат показаниям осужденных, но и подтверждаются показаниями свидетелей Д., П., А., М., Д., М., А., С. и О. Защитник просит приговор в части осуждения Долгодушева И. отменить, а уголовное преследование в отношении Долгодушева И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшего, защитника, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Супруновым Н., Супруновым А. и Долгодушевым И. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями участников и очевидцев событий. Так, в отношении Супрунова Н. и Супрунова А. решение суда подтверждается: - показаниями потерпевших П. и Ж. о том, что Супрунов Н. на законные требования сотрудника милиции П. не реагировал, оскорблял его нецензурной бранью, после чего без предупреждения нанес удар кулаком правой руки в лицо П., а затем множество ударов руками по голове и по разным частям тела; после того, как на Супрунова Н. были надеты П. наручники, сзади к нему подбежал парень, который стал кричать, чтобы тот отпустил его брата, и стал наносить П. множественные удары кулаками по голове и по спине сзади; - показаниями свидетеля С. о том, что ему, как оперативному дежурному по ОВД Кр-го района, П. по рации сообщил, что парни напали на сотрудников милиции и стали их бить; - показаниями свидетелей Б. и Н. – сотрудников ОВО при ОВД по К-му району, а также свидетелей М., Е., У., Р., К., О. – сотрудников ОВ ППСМ ОВД по К-му району, которые по своей сути аналогичны показаниям потерпевших П. и Ж. Решение суда в отношении Долгодушева И.К. подтверждается: - показаниями потерпевшего Ж., оглашенными в судебном заседании, о том, что, когда от него оттащили С., он развернулся, чтобы посмотреть, кто тянет его сзади за куртку, и увидел, что это был Долгодушев И., который ударил его кулаком в лоб, после чего схватил его за низ куртки сзади, натянул ему куртку на голову и начал наклонять его вниз, нанося при этом ему удары коленом в область печени, ударив его раза в два, он хотел повалить его на землю, но помешал сотрудник ППСМ П., который схватил Долгодушева И. сзади и помог надеть на него наручники; - показаниями свидетеля П., о том, что он видел, как на Ж. сначала напал С., а затем Долгодушев И.К., который накинул ему куртку на голову и стал бить по голове и телу. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, очными ставками между обвиняемыми и потерпевшими, обвиняемыми и свидетелями, протоколами проверки показаний на месте, иными документами. Выводы суда подтверждаются также заключениями судебно-медицинских экспертиз №10-к от 08.02.2010 года, №9-к от 09.02.2010 года. Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности указанных заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по решению суда квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнений, выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна. Заключения проведенных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Объяснения эксперта, данные суду относительно противоречий с первичными экспертными заключениями, а также мотивы суда, положившего в основу приговору заключения повторных судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия считает убедительными. Исходя из положений ч. 2 ст. 207 УПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении П. и Ж. Свои выводы, относительно достаточности имеющихся экспертных заключений и отсутствия необходимости назначения повторных медицинских экспертиз, суд мотивировал достаточно полно. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что осужденный Супрунов Н. не знал, что вмешивается в действия сотрудников милиции, а осужденные Супрунов А. и Долгодушев И. никому телесные повреждения не причиняли и ударов никому не наносили. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниям потерпевших П. и Ж., показаниями свидетелей – очевидцев: Б., Н., М., Е., У., Р., К., О., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденных со стороны как потерпевших, так и свидетелей обвинения. Эти показания не могут быть признаны недопустимыми исключительно по мотиву профессиональной принадлежности указанных лиц. Позиция осужденных в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно мотивирована их желанием избежать ответственности. Вопреки утверждению защитника, помимо самого потерпевшего, факт нанесения потерпевшему Ж. телесных повреждений Долгодушевым И. подтвердил свидетель П., который являлся прямым очевидцем противоправных действий Долгодушева И. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколами очных ставок между Долгодушевым И.К. и потерпевшим Ж., между Долгодушевым И. и свидетелем П., а также между потерпевшим Ж. и свидетелем П., другими материалами дела. В связи с чем, утверждение защитника о нарушении судом требований ч.4 ст. 302 УПК РФ и постановке приговора в отношении Долгодушева И. на одних предположениях являются не убедительными. Суд дал надлежащую и убедительную оценку показаниям свидетелей защиты Д., П., А., М., Д., М., А., С. и О. критической оценкой показаний указанных свидетелей судебная коллегия полностью соглашается. Показания свидетелей защиты П. и К. нашли свое отражение в приговоре, и правильно оценены судом первой инстанции наряду с показаниями других свидетелей защиты. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. Таким образом, решение суда о виновности Супрунова Н., Супрунова А., Долгодушева И. в инкриминированном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимых. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденного Долгодушева И. - несостоятельными. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Юридическая оценка действий осужденных является правильной, поскольку в судебном заседании не нашло объективного подтверждения применение в отношении сотрудников милиции П. и Ж. насилия, опасного для жизни или здоровья. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденных на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Доводы потерпевшего о нарушении по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, противоречат материалам уголовного дела. Из протоколов судебного разбирательства усматривается, что потерпевший П. принимал участия в многочисленных судебных заседаниях, в каждом случае отложения судебного разбирательства о месте и времени судебного заседания судом извещался надлежащим образом, о причинах своих неявок в судебные заседания, суду не сообщал. Поэтому доводы потерпевшего о нарушении его прав на участие в рассмотрении дела, а также права выражать свое мнение о мере наказания в отношении подсудимых, судебная коллегия признает надуманными. Наказание Супрунову Н., Супрунову А., Долгодушеву И. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона. Вопреки доводам кассационного представления назначенное наказание в полной мере соответствует характеру, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления и личности виновных. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание Супрунову Н. и Долгодушеву И., - наличие на иждивении малолетних детей. Для Супрунова А. таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом признаны обстоятельствами, отягчающими наказания всем осужденным, – совершение преступления в составе группы лиц, а для Супрунова Н. и Супрунова А. – особо активную роль в совершении преступления. Судом обоснованно учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных. Выводы суда о необходимости назначения осужденным Супрунову Н. и Супрунову А. наказания в виде реального лишения свободы, а Долгодушеву И. – условного наказания, судебная коллегия считает обоснованными. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, не имеется. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым. То обстоятельство, что в приговоре судом не решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, основанием для отмены приговора не является, так как этот вопрос может быть разрешен судом первой инстанции по правилам главы 47 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красносулинского районного суда от 04.03.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, а также приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.03.2010 года в отношении Супрунова Н., С., Д. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшего и адвоката Сагайдачного А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи