Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 5706 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Шевченко А.И., при секретаре Булгакове В.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2010 года кассационную жалобу гражданского истца Задорожнего В.П., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года, которым Унгвицкий А.А., ранее не судимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Унгвицкому А.А. наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; представлять в указанный специализированный государственный орган сведения о месте своей работы. Мера пресечения Унгвицкому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлена подлежащей отмене после вступления приговора в законную силу. Производство по иску к Унгвицкому А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление представителя гражданского истца З. адвоката Фролова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы о пересмотре приговора в части разрешенного судом гражданского иска, выступление адвоката Козловой О.Г., в интересах осужденного Унгвицкого А.А., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Унгвицкий А. А. осужден за то, что, являясь торговым представителем индивидуального предпринимателя З., осуществляющего предпринимательскую деятельность и в соответствии с п.. 5.2 трудового договора от 28.02.2008 года, будучи ответственным, за причиненные своими действиями убытки, обладая полномочиями по осуществлению приема от контрагентов предпринимателя З. денежных средств, передаваемых в качестве оплаты за поставленные ранее товарно-материальные ценности, в период с 28.02.2008 года по 20.05.2008 года, умышленно присвоил часть денег, полученных от контрагентов, не внеся в кассу предпринимателя З. деньги в сумме 380682 рублей, что составляет крупный размер. В суде Унгвицкий А. А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе гражданский истец З. выражает свое несогласие с приговором суда в части разрешенного судом гражданского иска. Он считает, что суд незаконно прекратил производство по иску, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора в указанной части. Суд лишил его гарантированного ст. 44 УПК РФ права на возмещение причиненного ему в результате преступных действий Унгвицкого А.А. имущественного вреда. Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение справедливого приговора. Суд не разъяснил ему последствия отказа, от гражданского иска, предусмотренные частью 5 ст. 44 УПК РФ. Утверждение суда об отказе истца от иска не основано на материалах дела. Гражданский истец З. ссылается на то, что он не заявлял отказа от иска. В судебном заседании 18 февраля 2010 года его представителем Ф. были уточнены исковые требования, заявленные на предварительном следствии, с учетом индекса потребительских цен, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Автор жалобы ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не все факты получения денежных средств осужденным Унгвицким А.А. нашли свое подтверждение, и для определения цены иска необходимо было произвести дополнительные расчеты, поэтому в судебном заседании им было заявлено, что он пока отзывает свой иск. То есть им были отозваны лишь уточненные исковые требования, заявленные его представителем Ф. Исковые требования, заявленные на предварительном следствии, были поддержаны прокурором, и об их удовлетворении ходатайствовал его представитель, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ является основанием к их удовлетворению. В возражениях на кассационную жалобу гражданского истца З. защитник осужденного Унгвицкого А.А. адвокат Костенко Л.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Унгвицкого А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Унгвицкого А.А. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия полагает, что назначенное ему в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание является справедливым. Доказанность вины, объём обвинения, квалификация действий Унгвицкого А.А. и назначенное ему наказание никем не оспариваются. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой полную отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Вместе с тем в части разрешенного судом гражданского иска судом принято незаконное решение, поскольку как следует из материалов дела, гражданский истец З. не отказывался от иска, а временно отозвал его для уточнения своих исковых требований (т. 5л.д. 3 об). В соответствие с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При таком положении судебная коллегия считает необходимым данный приговор, в части прекращения производства по иску к Унгвицкому А.А., в связи с отказом истца от иска – отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 03 июня 2010 года в отношении Унгвицкого А.А., в части прекращения производства по иску З. к Унгвицкому А.А., в связи с отказом истца от иска – отменить. В остальной части этот приговор в отношении Унгвицкого А.А. оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: