Судья Романов С.А. Дело № 5075 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 28 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Морозовского района Ростовской области Пашкова В.В. на приговор Моро-зовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010г., которым Хачатрян Т.Р., ранее не судимый. осужден по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определено в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Засыпкина А.В. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Зло-бина А.В. подержавшей доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Хачатрян Т.Р. был признан виновным и осуж-ден за незаконное сбыт и покушение на незаконный сбыт наркотических веществ и ядовитых веществ совершенный при обстоятельствах указанных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Хачатрян Т.Р. свою вину не приз-нал. В кассационном представлении прокурор Морозовского района Рос-товской области Пашков В.В. просит приговор суда отменить. В представ-лении прокурор указывает, что органами предварительного расследования Хачатрян Т.Р. обвинялся по ст. 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1 УК РФ, однако во вводной части приговора указано, что Хачатрян Т.Р. обвинялся по ст. 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 234 ч.1 УК РФ. Аналогичная ошибка допущена и в описательно-мотивировочной части приговора при указании отношения подсудимого к предъявленному обвинению. В дальнейшем, в обоснование квалификации деяния Хачатрян Т.Р. по факту покушения на незаконный сбыт ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в общем количестве 1,5 мл. 02.04.2008 и 03.04.2008 П. и 08.04.2008 И. судом указано, что органами предварительного следствия данные действия подсудимого ква-лифицированы по признакам «Незаконный сбыт ядовитых веществ, не яв-ляющихся наркотическими средствами или психотропными веществами». Данное утверждение не соответствует квалификации преступления, данной деянию Хачатрян Т.Р. в ходе предварительного расследования, так как по указанному эпизоду действия Хачатрян Т.Р. были квалифицированы по ч.1 ст.234 УК РФ по признакам «незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами». Таким образом, по мнению прокурора, текст приговора содержит противоречивые выводы суда, что не- допустимо. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Хачатряна Т.Р. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона и никем в кассационном порядке не обжалуются. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. Органами предварительного расследования Хачатрян Т.Р. обвинялся по ст. 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.3 - 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1 УК РФ, однако во вводной части приговора указано, что Хачатрян Т.Р. обвинялся по ст. 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 234 ч.1 УК РФ. Аналогичная ошибка допущена и в описательно-мотивировочной части приговора при указании отношения подсудимого к предъявленному обвинению. Указанная неточ-ность подлежит изменению. С доводами кассационного представления о наличии противоречий в приговоре, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре указано, что в ходе предварительного расследования деяние подсудимого Хачатрян Т.Р. по факту покушения на незаконный сбыт ядовитого вещества ангидрид уксусной кислоты в общем количестве 1.5 мл. 02.04.2008 года и 03.04. 2008 года гр-ну П. и 08.04.2008 гр-ну И. квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическим средствами или психотропными веществами». Однако ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, факт незаконного приобретения и хранения подсудимым указанного ядовитого вещества, в общем количестве 1.5 мл. не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем квалифицирующие признак незаконное приобретение, хранение в целях сбыта, ядовитых веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами, подлежит исключению. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям приведенным в приговоре. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 383, 386, 388, УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2010г. в отношении Хачатряна Т.Р. – изменить. Во водной о описательно-мотивировочной части приговора указать, что органами предварительного следствия Хачатрян Т.Р. обвинялся по ст. 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1, 30 ч.3- 228-1 ч.2 п. «б», 234 ч.1 УК РФ. В остальной части, этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи