Судья Кадурин С.А. № 6692 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Кувичка Ю.В. на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года, которым замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кувичка Ю.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, удовлетворены частично, кассационную жалобу осужденного Кувичка Ю.В. на постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, которым замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению Кувичка Ю.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, указанные осужденным Кувичка Ю.В., отклонены, кассационную жалобу осужденного Кувичка С.А., кассационное представление государственного обвинителя Д.А.Щетинина на приговор ЧЕРТКОВСКОГО районного суда Ростовской области от 3 марта 2010 года, которым КУВИЧКА Ю.В. осужден по ч.2 ст.188 УК РФ ( по эпизоду перемещения наркотических средств через таможенную границу РФ 23 мая 2009 года) к трем годам лишения свободы без штрафа; по ч.3 ст.30-п.п.а,б ч.2 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств 23 мая 2009 года) к пяти годам лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.228 УК РФ ( по эпизоду приобретения и хранения наркотических средств 27 июня 2009 года) к одному году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кувичке Ю.В. оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок наказания Кувичке Ю.В. исчислен с момента задержания, то есть 7 июля 2009 года. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Кувичка Ю.В. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Борисовой Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Кувичка Ю.В. и полагавшего об отмене приговора и судебных постановлений, мнение прокурора А.В.Матевосовой, не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила: Кувичка Ю.В. признан виновным и осужден за контрабанду наркотического средства и покушение на незаконный сбыт наркотического средства –марихуаны сухой массой 58,305 грамма – в крупном размере группой лиц по предварительному сговору 23 мая 2009 года, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – маковой соломы массой 269,63 грамма в крупном размере 27 июня 2009 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный Кувичка Ю.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признал полностью, в контрабанде наркотического средства и покушении на сбыт наркотического средства вину не признал. Государственный обвинитель в кассационном представлении считает приговор незаконным в связи с тем, что суд не в полной мере учел данные о личности Кувичка Ю.В., который вину не признал, в содеянном не раскаялся и пытался ввести суд в заблуждение с целью избежать уголовного наказания; характеризуется с отрицательной стороны. Также автор представления считает, что суд не учел характер и общественную опасность совершенного Кувичка преступления - совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем наказание является чрезмерно мягким, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Осужденный Кувичка Ю.ВА. в своей кассационной жалобе указывает, что в части обвинения по ч.1 ст.228 УК РФ события рассмотрены поверхностно в сторону обвинения, не устранены существенные противоречия; свидетели Г, И, В, Р на следствии указывали, что он делал заявление о желании выдать наркотики добровольно; заявление об этом было сделано сразу при встрече с сотрудниками ЛОВД, личные досмотр был сделан после заявления и он не предусмотрен в связи с составлением административного протокола о нарушении перехода железнодорожных путей; у него была возможность воспользоваться наркотиками иным образом - утаив их, этим доводам судом не дана оценка, в связи с чем приговор по обвинению по ч.1 ст.228 УК РПФ подлежит отмене в связи с неполнотой исследования, а дело пересмотру. Далее в жалобе отмечается, что по ч.2 ст.188 УК РФ, опровергая его доводы об отсутствии событий преступления и о том, что все события происходили на территории РФ и пересечения границы не было, суд сослался на ошибочное мнение К. и Б. о том, относится к территории Украины, но к их показаниям следовало отнестись критически; свидетель Л дал исчерпывающую информацию о прохождении границы, что находится на территории РФ; ссылка на приговор К не имеет доказательственного значения; показания Г, описывающие маршрут подтверждают, что фактически пересечения границы не имело места; в описательно-мотивировочной части приговора даны непонятные выводы, не отвечающие на вопрос о территориальной принадлежности дома; также не отражены доводы о неосведомленности о содержимом перемещаемого через железную дорогу газетного свертка; материалы дела противоречат выводам суда и подтверждают отсутствие событий преступления. Также в жалобе отмечается, что в части обвинения ст.30 и228.1ч.2 нет доказательств, подтверждающих предварительный сговор; свидетель Г. объяснил, что наркотики приобрел у К. и передал ему, чтобы не видел содержимого; свидетель К. пояснил, что наркотик сбыл Г. и опроверг предварительный сговор; суд сослался на запись разговора, что Капля оговаривал стоимость наркотика с Кувичка, однако достоверно не установлено, что кому принадлежат слова, так как запись не прослушивалась, голосовая экспертиза не проводилась; приговор в отношении К. не имеет никакого доказательственного значения, поскольку приобщен по ходатайству прокурора в суде, то есть суд вышел за пределы своей компетенции, выйдя за пределы предъявленного обвинения; К. подчеркнул, что он к его деятельности отношения не имел, использовался в качестве наемной силы; полагает, что его действия не могут расцениваться как сбыт, хотя внешне имеют признаки преступления не тяжкого –хранение либо пособничество в приобретении, но достоверно он не знал о содержимом сверка; судом неустановлен мотив его действий. В жалобе также указано, что по показаниям начальника уголовного розыска Б. он привлекался для содействия органам для получения информации о лицах, имеющих отношение к незаконному обороту наркотиков; Б. подтвердил, что он ему сообщал о парне, предположительно приобретавшем у К. наркотики, однако оценка показаниям Б. судом не дана; считает, что его действия были вынужденными в связи с выполнением задач, поставленных перед органами ОРД, но его доводы в пользу ст.41 УК РФ судом отвергнуты без оснований, в связи с чем просит приговор отменить полностью. В дополнении к кассационной жалобе на приговор суда осужденный Кувичка Ю. указывает, что суд не описал механизм перехода наркотиков от лица к лицу и действия каждого из участников событий, то есть установить, кому наркотики принадлежат и каким образом перешли к Г. ; также указано, что выполнял задание Б. по установлению лиц, у которых К. приобретал наркотики; суд не верно установил время и место совершения сбыта, неверно раскрыл способ его совершения; считает неверной квалификацию действий как сбыт, поскольку4 может быть только хранение, суд не изучил обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, так как фактически не знал о содержимом передаваемого ему Г. газетного свертка. Далее отмечается, что следствие по ст.188 УК РФ является недопустимым; показания свидетеля Л. по этому вопросу не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем просит принять законное решение. В кассационной жалобе на постановление суда от 1 июня и2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Кувичка Ю.В. указывает, что искажение фактов, допущенные в протоколах судебного заседания повлияли на неверные выводы суда; записи в протоколе ответы свидетеля К. искажают суть рассматриваемого вопроса, в связи с чем неверно изложены фактические обстоятельства; мотивировка отклонения замечаний на протокол судебного заседания недостаточная и неверная, искажены также показания всех свидетелей, в том числе работников правоохранительных органов, данные действия суда препятствуют доступу к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить и удовлетворить его замечания. В кассационной жалобе на постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 августа 2010 года осужденный Кувичка Ю.В. считает, что предпосылкой для вынесения незаконного приговора послужили искажения и неполное отражение показаний свидетелей; также считает, что протоколы судебного заседания искажены и неполные; подлинные записи велись секретарем на протяжении и судебного разбирательства от руки, технические средства не применялись, и только они могут считаться подлинным документом; считает, что показания свидетелей в протоколах судебного заседания противоречат сути рассматриваемых судом вопросов; постановление является неправильным и неконкретным, в постановлении судья ограничился общей формулировкой; рассмотрение доводов кассационной жалобы на приговор суда относится к компетенции судебной коллегии, а не судьи; в один день рассмотрены замечания на протокол и направлены материалы дела в облсуд, что ограничивает права на защиту и препятствует доступу к правосудию, просит постановление судьи отменить. Осужденным Кувичка Ю.В. на кассационное представление государственного обвинителя подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия согласиться не может. Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Протокол судебного заседания, на который осужденным Кувичка Ю.В. были поданы замечания, соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в протоколе изложено подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, указаны вопросы, заданные допрашиваемым и их ответы, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств, а также заявления, возражения и ходатайства лиц, участвовавших в судебном заседании. Поданные замечания рассмотрены председательствующим в судебном заседании в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, и по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления. Доводы о предоставлении записей протоколов судебного заседания, которые, как указано осужденным Кувичка Ю.В., велись секретарем на протяжении судебного разбирательства от руки, удовлетворению не подлежат, так как материалы дела содержат изготовленный протокол судебного заседания, и способ его изготовления, а также ведения, соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст.259 УПК РФ. Судебная коллегия находит постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 1 июня 2010 года и от 26 августа 2010 года соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для их отмены не усматривает. Вывод суда о виновности Кувичка Ю.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре. С доводами кассационной жалобы о поверхностном исследовании судом обстоятельств обвинения осужденного в незаконном приобретении и хранении наркотического средства –маковой соломы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом проверены представленные стороной доказательства по данному эпизоду и допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении. Доводы осужденного Кувичка Ю.В. о том, что свидетели Г, И, В, Р. указали на добровольность его заявления о совершенном преступлении, материалами дела не подтверждаются. Из последовательных показаний свидетелей Г., И. и В. усматривается, что 27.06.2009г. осужденному Кувичка Ю.В., в момент перехода железнодорожных путей в неположенном месте с пакетом черного цвета под левой рукой, работниками милиции было предложено остановиться и предъявить документы, однако он прибавил шаг и попытался скрыться, в связи с чем его догнали и доставили в дежурную комнату ЛПМ для установления личности и составления административного протокола. Личный досмотр задержанного, на необоснованность которого ссылается в своей кассационной жалобе осужденный Кувичка Ю.В., был проведен в полном соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обнаружение и изъятие у Кувичка Ю.В. пакета, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, признанная наркотическим средством –маковой соломой сухой массой 269,83 грамма, явилось основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Кувичка Ю.В. к уголовной ответственности по ст.228 ч.1 УК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Кувичка Ю.В. о том, что все события происходили на территории Российской Федерации и пересечения границы не было. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Г. а также В., А, Т. следует, что К., и у него дома находился осужденный Кувичка Ю.В. одновременно со свидетелем Г. 23 мая 2009 года, и с этого места Кувичка Ю.В. переместил через таможенную границу Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска между точками 1059 и 1060 в Российской Федерации наркотическое средство –каннабис (марихуана). Приведенные в приговоре показания свидетеля Л. на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, не содержат сведений о том, что находится на территории Российской Федерации, а описание границы вышеуказанным свидетелем в районе Чертковского мясокомбината, соответствует описанию границы в выписке и схемах прохождения государственной границы, исследованных в судебном заседании. Доводы о неосведомленности Кувичка Ю.В. о содержимом пакета, который он перемещал через железную дорогу по просьбе свидетеля К, проверялись в ходе судебного разбирательства и признаны судом не состоятельными. Показания свидетелей К, Г, а также самого осужденного Кувичка Ю. в судебном заседании, подтверждают вывод суда о том, что Кувичка Ю.В. действовал по предварительному сговору с Каплей В.И. и по распределению ролей в перекрестке передал Г. в газетном свертке наркотическое средство – каннабис (марихуана). Не опровергают выводы суда о виновности Кувичка Ю. и показания свидетеля Б, на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, который подтвердил, что ранее Кувичка Ю. оказывал содействие в раскрытии преступлений, однако по настоящему уголовному делу участия в ходе оперативно-розыскных мероприятий не принимал. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что инкриминированные осужденному Кувичка Ю.В. действия были вынужденными и совершены при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели; вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.41 УК РФ достаточно мотивирован в приговоре. Судебная коллегия находит, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит полное описание совершенных осужденным Кувичка Ю.В. преступлений, в том числе механизм перехода наркотического средства от лица к лицу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Кувичка Ю.В. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными. Наказание осужденному Кувичка Ю.В. судом назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного. Судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым Кувичка Ю. признан виновным, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Указанные в кассационном представлении обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не могут быть признаны таковыми в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ. Осужденному Кувичка Ю.В. назначено соразмерное содеянному и его личности и потому справедливое наказание, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 1 июня 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кувичка Ю.В. без удовлетворения. Постановление Чертковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кувичка Ю.В. без удовлетворения. Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2010 года в отношении КУВИЧКА Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г.Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года