Судья Крохин В.И. Дело № 22-5997 г.Ростов-на-Дону 31 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Масягиной О.Д. и Резановой Н.И., при секретаре Паремузове Н.А., рассмотрела кассационное представление прокурора Советского района Рощина А.С. и кассационную жалобу защитника – адвоката Кичияна А.О. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года, которым БОРОЗДИН Е.С., непогашенных судимостей не имеющий, осуждён по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 30.06.2010 г. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Кичияна А.О., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бороздин Е.С. признан виновным в разбойном нападении на Б.С.Н., совершенном 22.02.2010 г., примерно в 21 час на улице г.Ростова-на-Дону, в процессе которого избил потерпевшего, причинив лёгкий вред его здоровью, похитил мобильный телефон, стоимостью 4140 рублей и 100 рублей денег. В судебном заседании осуждённый вину признал частично. В кассационном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере проверил версию защиты о том, что осуждённый не применял насилие с целью завладения имуществом потерпевшего, телефон похитил тайно. Считает, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам уголовного законодательства. В какую сторону наказание прокурору представляется несправедливым, в представлении не указано. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Защитник осуждённого в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором и просит его отменить. По его мнению, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, признав доказательствами протокол опознания, построенный на догадках потерпевшего, а также показания на предварительном следствии свидетелей К и М, допрошенных без необходимости в ночное время. Защитник считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что осуждённый напал на потерпевшего с целью хищения имущества. Полагает, что конфликт между этими лицами начался по другому поводу, в результате неправильного поведения потерпевшего, который сам подошёл к осуждённому и его товарищам за сигаретой и нагрубил им. С учётом изложенного, защитник считает, что суд неправильно применил уголовный закон. По его мнению, действия осуждённого следовало квалифицировать не по ст.162 ч.1 УК РФ, а по ст.ст.115 ч.1 и 158 ч.2 УК РФ. Автор жалобы полагает, что наказание подзащитному назначено несправедливо сурово. Без учёта мнения потерпевшего и 3-х кратного возмещения ущерба. В жалобе также выражается сомнение в том, что преступление совершено именно осуждённым, а не другими лицами (К и М), которые также первоначально подозревались в его совершении, но потом перешли в разряд свидетелей. В конце жалобы защитник обращает внимание на положительные характеристики подзащитного, смягчающие обстоятельства, высказывает предположение, что в данном случае можно было ограничиться условным наказанием. Просит направить дело на новое судебное разбирательство. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Бороздиным Е.С. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.162 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации преступления, в том числе на ст.ст.115, 158 УК РФ у суда не было. То, что потерпевший сам подошёл к осуждённому и, возможно, неправильно себя вёл, не влияет на квалификацию действий осуждённого. В материалах дела есть документы, подтверждающие попытку похищения Бороздиным ранее при аналогичных обстоятельствах другого мобильного телефона в группе с К. л.д.109-111) Поэтому предположение защитника, что к данному преступлению могли быть причастны и другие лица (тот же К и М, которые также были на месте происшествия) хотя и заслуживает внимания, но не могло исследоваться судом, поскольку оно выходит за пределы предъявленного обвинения и могло ухудшить положение осуждённого. Осуждённый утверждал в судебном заседании, что потерпевшего ударил он один, он же похитил его имущество. Все свидетели и потерпевший подтвердили эту версию. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину осуждённого в разбойном нападении на Б доказанной. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе при допросе свидетелей и опознании осуждённого потерпевшим, при проверке дела не установлено. Наказание Бороздину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст.62 УК РФ. Назначенное наказание является минимальным. Оснований для ещё большего смягчения наказания или признания его условным, суд не нашёл. Не находит оснований для смягчения наказания и судебная коллегия. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года в отношении БОРОЗДИНА Е.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора района и кассационную жалобу защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи