Судья Арьянова Т.М. Дело № 5995 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 31 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Васильева И.В., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Арепьева И.И. на приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 07.07.2010 года, которым Арепьев И. И., ранее не судимый, - осужден - по ст.292 УК РФ (в ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности; - по ст. 286 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей. Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Арепьева И.И., мнения адвоката Гончарова Т.Б., поддержавшего довода кассационной жалобы осужденного, прокурора прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Арепьев И.И. осужден за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, а также за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены 14.03.2008 года в сл. К., Тарасовского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Арепьев И.И. свою вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Арепьев И.И. считает приговор незаконным и необоснованным и ссылается на следующие обстоятельства: - суд положил в основу приговора ничем не подтвержденные домыслы о его личной заинтересованности, не проверил фактические обстоятельства дела, какая у него нагрузка на работе, в чем его личная заинтересованность в занижении уровня преступности и завышении показателей раскрываемости на территории района в целом, для какой цели в будущем он ожидал положительной оценки своей деятельности, пользуется ли он в настоящее время авторитетом у коллег, привлекался ли к дисциплинарной ответственности за слабую работу; наличие какого-либо другого мотива, кроме корыстных или иных личных побуждений, исключает ответственность за служебный подлог; - суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, не дав им должной оценки; - так недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от 14.03.2008 года, составленный в период с 10.00 до 10.35 часов, т.к. Арепьев И.И. не был уполномочен осуществлять следственные действия от имени дознавателя либо следователя, а существующая практика сбора первичного материала не может служить доказательством его допустимости; кроме того ч.2 ст. 41 УПК РФ не допускает возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит оперативно-розыскные мероприятия; - по этим же основаниям недопустимым является протокол осмотра места происшествия от 14.03.2008 года, составленный в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 35 минут; более того, данный протокол представлен в деле ксерокопией, которая не может служить доказательством по делу; - в этой связи недопустимыми доказательствами осужденный считает заключения почерковедческих экспертиз от 23.12.2008 года и от 02.02.2009 года, поскольку предметом исследования являлись указанный протокол и копия протокола осмотра места происшествия; при этом были нарушены ч.2 ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, так как ни он, ни его защитник не были ознакомлены с соответствующими постановлениями, а также им не были разъяснены права до проведения указанных экспертиз; - недопустимым доказательством является постановление о возбуждении уголовного дела по сообщению по краже, так как в нарушение ч.1 ст. 145 УПК РФ не было принято решение о передаче указанного сообщения по подследственности следователю, возбудившему в дальнейшем уголовное дело; - следователь в нарушение ст. 146 УПК РФ постановление не дает достаточных оснований для вывода о том, что в действиях лица содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. Б УК РФ, так как квалифицирующий признак не описан, ни на чем не основан, что делает хищение мелким, а не уголовно-наказуемым; следовательно, не может идти речи от укрытии преступления от учета; - незаконным и необоснованным является решение о возбуждении уголовного дела в отношении него, так как, собирая материал, формально он действовал в пределах своих полномочий, а не за их пределами; - необоснованным является вменение ему в вину существенного нарушения прав и законных интересов А., так как в постановлении о возбуждении уголовного дела данный квалифицирующий признак отсутствует; А. потерпевшей от преступления признана не была, а была допрошена в качестве свидетеля; А. поясняла, что претензий к кому-либо она не имеет, привлекать к уголовной ответственности кого-либо не желает, желает прекращения производства по делу; - существенное нарушение интересов общества и государства вообще не обоснованно; - постановление о направлении материалов проверки, на основании которого было возбуждено уголовное дело в отношении него, зарегистрировано в КУСП прокуратуры Тарасовского района 24.03.2008 года; в постановлении указано, что по факту совершения преступления, якобы им укрытого, возбуждено уголовное дело; между тем из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено только 25.03.2008 года; данная неточность не может быть технической ошибкой и ставит под сомнение законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении него; - им и его защитником были заявлены ходатайства о повторном назначении и проведении экспертиз, однако, следователь, игнорируя ст. 121, ст. 122 УПК РФ, не только не рассмотрел и не разрешил ходатайства, не устранил допущенные нарушения, а тут же, признав следствие оконченным, объявил об этом, несмотря на соответствующие замечания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями свидетелей З., Н., П., С., К., О., А. и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с материалами дела, в том числе: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2008 года, должностной инструкцией Арепьева И.И., приказом о его назначении на должность, вещественными доказательствами – копиями протоколов осмотра места происшествия, протоколами следственных действий, в том числе осмотров, выемки, заключениями почерковедческих экспертиз. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Арепьев И.И. не виновен в совершении преступлений. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотра и иных следственных действий; вещественными и другими доказательствами. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного свидетелями П., С., либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, позицию осужденного в суде об отсутствии его личной заинтересованности в совершении служебного подлога, об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов А., интересов общества и государства при превышении им должностных полномочий. Доводы кассационной жалобы осужденного фактически полностью повторяют его доводы и доводы защитника в судебном заседании. Эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой судебная коллегия полностью соглашается. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд оправданно не исследовал обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного Арепьеву И.И. обвинения. Таким образом, решение суда о виновности Арепьева И.И. в инкриминированных ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Доводы жалобы о нарушении следователем норм УПК РФ, допущенных в связи с заявлением стороной защиты ходатайства о повторном назначении почерковедческих экспертиз, на выводы суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются. Юридическая оценка действий Арепьева И.И. является правильной. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствия ранее судимостей, положительной характеристики осужденного в быту и на службе, состояния его здоровья. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 07.07.2010 года в отношении Арепьева И. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи