Судья Ревенко Н.В. № 22 – 6348 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ляпунова А.Ф., на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года, которым Паненко А.А. оправдан: по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ; по ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Паненко А.А. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Мера пресечения в отношении Паненко А.А. подписка о невыезде – отменена. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнения государственного обвинителя Скворцова А.Н., прокурора Кириченко А.А., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших приговор отменить, объяснение оправданного Паненко А.А., выступление его защитника адвоката Скрипки И.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Паненко А.А. обвиняется в совершении 9 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. в превышении должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом – государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста В, Миллеровской таможни в течение 2007 – 2008 годов необоснованно оформлял карточки номерных агрегатов на часть агрегата, содержащую идентификационный номер, а не на сам агрегат. Оправдывая Паненко А.А. за отсутствием составов преступлений, суд указал, что выводы следствия о виновности Паненко А.А., приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер. В суде Паненко А.А. виновным себя не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ляпунов А.Ф. выражает свое несогласие с приговором, утверждает, что суд необоснованно оценил имеющиеся по делу доказательства, что повлекло за собой незаконное оправдание Паненко А.А. по 9 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя в кассационном представлении показания свидетелей С., К., А., С., Б., К., Н., Ж, государственный обвинитель указывает, что эти показания опровергают выводы суда о невиновности Паненко А.А., приведенные в приговоре. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Паненко А.А. адвокат Скрипка И.В. опровергает изложенные в нем доводы, просит представление государственного обвинителя Ляпунова А.Ф. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства приняты за достоверные, а другие отвергнуты. Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были. Принимая решение об оправдании Паненко А.А. по каждому из 9 эпизодов предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, суд указал в приговоре, что выводы следствия, приведенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер. При этом свои выводы суд обосновывал исключительно на показаниях Паненко А.А. и свидетелей стороны защиты, оставив без оценки другие доказательства, которые опровергали сообщаемые подсудимым сведения и ставили под сомнение выдвигаемые им версии происходивших событий. Основывая свой вывод о необходимости оправдания Паненко А.А., суд указал в приговоре, что свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, являются сотрудниками таможни либо бывшими сотрудниками таможни и никто из них не смог пояснить, в чем же заключалось превышение Паненко А.А. своих должностных полномочий. Однако, этот вывод суда не мотивирован в приговоре, в связи с чем судом нарушены требования закона о необходимости всестороннего анализа всех доказательств, на которых суд основывает свои выводы. Совершенно немотивированным является и вывод суда о том, почему подробные показания свидетелей С, К. о порядке оформления карточек номерных агрегатов, о полномочиях сотрудника таможни, оформляющего карточки, в том числе и о его обязанности сверить паспорт и лицо, его предоставившее, а также сверить подписи в паспорте и декларации, не приняты судом во внимание. Вместе с тем вышеуказанные свидетели в судебном заседании показали, что порядок оформления карточек номерных агрегатов регулируется совместным письмом Федеральной таможенной службы и МВД РФ. При принятии решений инспектор руководствуется законодательной базой и несет ответственность при нарушении правил, связанных с оформлением товаров. Одновременное оформление одним лицом карточек на 5 агрегатов является незаконным, если агрегаты оформлялись в один день, такое количество товаров для личных целей слишком велико. Инспектор должен выяснить у декларанта, для каких целей он завозит товар. Отстутствие в документах, приложенных к декларации, данных, подтверждающих объяснения по данному вопросу, привели бы к отмене решения. Инспектор должен провести проверочные мероприятия по данному поводу. Данные показания опровергают выводы суда о том, что порядок оформления карточек четко не урегулирован и «никто не смог пояснить суду точно, в чем подсудимый превысил свои должностные полномочия». Ограничившись изложением в приговоре показаний свидетелей А, С, К, Н, Ж, суд в нарушение ст. 305 УПК РФ также не дал этим показаниям надлежащей оценки, хотя, по мнению коллегии, анализ и оценка этих показаний также имеют значение для выводов суда о наличии либо отсутствии в действиях Паненко А.А. составов преступлений, поскольку вышеуказанные свидетели давали подробные показания об обязанностях работника таможни, в данном случае Паненко А.А., по оформлению карточек номерных агрегатов. Судебная коллегия также считает, что вывод суда о том, что Паненко А.А. были совершены должностные проступки, сделан без учета всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в частности, без учета показаний свидетеля Г, который пояснил, что в день оформления карточки номерного агрегата на имя А. последний находился в кассе при покупке билета предъявлял заграничный паспорт. Кроме того, часть доказательств (заключения эксперта № 202, № 2261) суд оценил как «вероятностные» и «составленные с процессуальными нарушениями», не проверив их надлежащим образом и не обосновав в приговоре этот вывод. По мнению коллегии, суд не привел в приговоре объективных мотивов, по которым он отверг представленные стороной обвинения доказательства и указал на отсутствие в действиях Паненко А.А. составов преступлений. Эти выводы суда являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей проверки и оценки представленных доказательств, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Таким образом, при постановлении приговора допущены существенные нарушения УПК РФ, не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного Паненко А.А. обвинения, не дана надлежащая оценка доказательствам обвинения, и это существенно повлияло на выводы суда. Вывод суда об отсутствии в деяниях Паненко А.А. составов преступлений судебная коллегия признает преждевременным, а потому необоснованным, а оправдательный приговор – незаконным, подлежащим отмене в силу п.п. 1, 2 ст. 379, ст. 380, ст. 381 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует обсудить и иные доводы кассационного представления и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2010 года в отношении Паненко А.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Председательствующий Судьи