АНТОНОВ М. С., не судимый,

Антонов осужден за совершение в г Шахты при обстоятельствах изложенных в приговоре сбыта 30 ноября и 16 декабря 2009 года О., действовавшему в рамках ОРМ «проверочная закупка», соответственно 0,207 и 0,240 грамма, а всего 0,447 грамма наркотического средства- смеси, содержащей дезоморфин.

В суде виновным себя он не признал.

В поданных кассационных жалобах он утверждает, что дело в отношении него сфабриковано, что к преступлению не имеет отношения, что вопреки закону не был уведомлен о времени и месте проведения предварительного слушания, что ему не было вручено обвинительное заключение, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о дополнении судебного следствия, в том числе об экспертном исследовании вещественных доказательств, что судебное следствие проведено предвзято с обвиительным уклоном, что в суде допрошен не заявленный сторонами заинтересованный в исходе дела свидетель Волков, что в судебном заседании не исследовались вещественные доказательства и не участвовали эксперты, справки которых вызывают сомнение, что судом необоснованно отказано в признании недопустимыми материалов ОРМ, проведенных с нарушением законов, что судом не дано оценки нарушению его процессуальных прав при назначении экспертиз по делу, что уголовное дело в отношении него спровоцировано и сфальсифицировано закупщиком Орешкиным и сотрудниками милиции, с которыми у него была конфликтная ситуация, поскольку он отказалмя участвовать в проведении контрольных закупок, что судом фактически оставлены без внимания его показания о фактических обстоятельствах дела и о том, что наркотики О. передавал парень по имени Андрей, а не он сам. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Заместитель прокурора гор. Шахты Проскура В.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, в своем кассационном представлении считает приговор суда несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Антонову М.С. наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Вывод суда о виновности Антонова М.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб осужденнного о фальсификации доказательств совершения им сбыта наркотических средств, коллегия находит несостоятельными 

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Антонова М.С. в совершении этого преступления, правильно и в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицировав его действия по ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 1 УК РФ.

 Как это установлено в судебном заседании, действия Антонова М.С., за которые он осужден, были направлены на распространение наркотических средств, а не на их личное употребление, в связи с чем они правильно квалифицированы судом, как совершенные с целью сбыта наркотических средств. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Антонова М.С. и  для назначения ему справедливого наказания.

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно.

 Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. При ознакомлении с заключениями экспертиз не делал никаких заявлений о наличии у него ходатайств в порядке ст. 198 УПК РФ. О времени и месте предварительного слушания осужденный уведомлен через администрацию учреждения, в котором содержался под стражей, и это обстоятельство не оспаривалось им непосредственно в судебном заседании. Копия обвинительного заключения вручена осужденному совместно с копией всего уголовного дела, о чем в деле имеется собственноручная расписка Антонова.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было. В деле нет доказательств доводам кассационной жалоб осужденного, что он давал в судебном заседании показания о фактических обстоятельствах передачи наркотических средств О., изложенных им в своей кассационной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников судебного разбирательства не заявлял ходатайства об истребовании вещественных доказательств из камеры хранения и о непосредственном их осмотре. Все ходатайства осужденного о признании недопустимыми доказательств и материалов ОРМ по делу разрешены судом первой инстанции, чему в приговоре дана полная и исчерпывающая оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Антонова М.С. в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 мая 2010 года в отношении АНТОНОВА М. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.