г. Ростов –на- Дону 21 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе: Судей Кутаева Р.А. и Пономарёва П.Д. При секретаре Оганесян И.О. Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Коновского Д.В., Горбулева Р.С. и кассационному представлению гособвинителя Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 06 июля 2010 года, которым Коновский Д. В., ранее судимый, - осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года. Горбулев Р. С., ранее не судимый осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислен с 15 марта 2010 года. Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденного Горбулева Р.С., Коновского Д.В. и адвоката последнего Аветисянц А.Г. путем использования систем видеоконференц - связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иваненковой И.Т. частично поддержавшей кассационное представление и просившей учесть явку с повинной Горбулева и снизить ему назначенное наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Коновский Д.В. осужден по 7 эпизодам, а Горбулев Р.С. по 2 эпизодам квалифицируемых краж. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Коновский Д.В. и Горбулев Р.С. виновным себя признал частично. Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Дархаева И.В., осужденные Коновский Д.В. и Горбулев Р.С. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении и дополнении к нему гособвинитель просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает что, приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. При назначении наказания Горбулеву судом не учтена явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Также суд не учел тяжесть совершенного подсудимыми преступления, в связи, с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. В кассационных жалобах осужденный Горбулев Р.С. просит приговор отменить. В обосновании жалобы он указал, что судом необоснованно квалифицированны его действия по ст. 158 ч.3 УК РФ. Потерпевшей Кутузовой М.Н. по факту хищения имущества из офиса фирмы «ООО П.» самостоятельно составлена справка об ущербе, и намерено завышено количество и ценность похищенных предметов. В кассационных жалобах осужденный Коновский Д.В. просит приговор отменить и в обосновании жалоб приводит доводы аналогичные доводам осужденного Горбулева Р.С.. Кроме того, в суде он заявлял ходатайство об ознакомлении с видеозаписью камер скрытого наблюдения, которая является доказательством его невиновности по эпизоду хищения имущества ОАО « Г.», однако оно судом было проигнорировано. А также, судья и помощник прокурора находились в судебном заседании без мантии и формы представителя прокуратуры, что является нарушением норм процессуального закона. На кассационные жалобы Коновского Д.С. и Горбулева Р.С. потерпевшей Кутузовой М.Н. были поданы возражения, в которых она выражает свое согласие с назначенным наказанием, и просит приговор оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационных жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Горбулевым Р.С. и Коновским Д.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73,88 и 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевших: М., Н., К., К. Е.В., А., Ш., показаниями свидетелей Б.,М., Л., Г., протоколами явок с повинной, протоколами обыска, расписками потерпевших в получении своих вещей похищенных у них ранее и другими доказательствами по делу. Указанные доказательства согласуются между собой и с заключением экспертов, вещественными доказательствами. Решение суда о виновности Горбулева Р.С. и Коновского Д.В. в инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Приведённую совокупность доказательств суд нашёл достаточной для вывода о виновности подсудимых. При этом наличие предварительного сговора между подсудимыми на хищение имущества подтверждается согласованностью их действий, направленных на завладение имуществом ООО «П.» и гр. Н. Суд также принял во внимание показания подсудимых о том, что Горбулев помогал Коновскому по просьбе последнего, сознавая, что имущество ООО «П.» и Н. похищается Коновским в ночное время из помещений ООО «П.» и салона красоты «Л.». Суд обоснованно относится критически к показаниям подсудимого Коновского в суде посчитав их данными с целью смягчить свою ответственность и принял во внимание, его показания, данные им на предварительном следствии, где он вину полностью признал, в содеянном раскаивался. Просил учесть его чистосердечное признание. (т.2л.д. 204). Не может коллегия согласиться и с доводами осужденного Коновского Д.В. и Горбулева Р.С. о завышении стоимость похищенного имущества из офиса фирмы «ООО П.» и соответственно необоснованности квалификации их действий по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела справка составлена в отношении похищенных вещей была подтверждена представленными документами на указанные вещи, а также показаниями свидетелей. Поэтому оснований сомневаться в стоимости похищенных вещей указанных в справке у суда 1 инстанции не было, нет их и у судебной коллегии. Ссылка жалобы осужденного Коновского о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с записями камер видеонаблюдения, которые подтвердили бы его не виновность по эпизоду кражи имущества ОАО «Г.», является не обоснованной, поскольку эти записи видеокамер не могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда. Вина Коновского по данному эпизоду доказана материалами уголовного дела, которым даны надлежащие анализ и оценка в приговоре. Все доводы выдвинутые в защиту осужденных, суд надлежащим образом проверил, обосновав в приговоре выводы об их несостоятельности. Выводы суда о виновности Коновского Д.В. и Горбулева Р.С. в названных преступлениях основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб и представления являются необоснованными. Дело судом рассмотрено всесторонне полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно. Доказательства, установленные по делу, соответствуют показаниям осужденного Горбулева, и поэтому его явку с повинной, как смягчающие вину обстоятельства суд фактически учёл правильно и назначил ему наказание по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а поэтому коллегия полагает не снижать осужденному наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Каких либо ещё оснований, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает ни из доводов представлении и жалоб, ни из материалов дела. Утверждение Коновского Д.В. о том, что судья находился в зале судебного заседания без мантии является голословным и опровергается заключением председателя Ленинского районного суда г. Ростова н/Д из которого следует, что судья Зонов В.А. находился в мантии. Доводы гособвинителя о мягкости назначенного Коновскому Д.В. и Горбулеву Р.С. наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными. По мнению коллегии именно это наказание, является справедливым и будет способствовать исправлению осужденного. Наказание Коновскому Д.В. и Горбулеву Р.С. назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, оно является соразмерным содеянному, справедливым и изменению не подлежит. С учётом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационных жалобах и представлении. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 06 июля 2010 года в отношении Коновского Д. В. и Горбулева Р. С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения. Председательствующий Судьи