Судья Потоцкая О.В. Дело Номер обезличен 6339 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов на Дону Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в составе председательствующего ФИО0, судей ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО3 рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Яценко С. и его адвоката ФИО4 на приговор ... суда ... от Дата обезличена года, которым Яценко С., ранее судимый осужден по ст.161 ч 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 14.04. 2009 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.Срок наказания исчислен с 14.04. 2009 года Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения по системе видеоконференц-связи Яценко и его адвоката ФИО6, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яценко осужден за открытое хищение – грабеж Дата обезличена года у Ж. его мобильного телефона « Самсунг 600» стоимостью 4350 руб. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде он вину не признал, показания дать отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В кассационной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Как показали свидетели телефон у Ж. забрали в качестве залога, в счет уплаты им долга. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Яценко просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что он осужден за грабеж незаконно. Потерпевший Ж. в суд не явился, суд огласил его показания на предварительном следствии без законных к тому оснований. Он – Яценко настаивал на явке потерпевшего в судебное заседание. Нарушено право Яценко на защиту, поскольку он был лишен возможности в суде задать вопросы потерпевшему. Судья П., которой он дважды заявил отводы, рассматривала дело с обвинительным уклоном. На предварительном следствии потерпевший Ж. заявил, что он не видел, кто забрал его телефон, это ему известно со слов Ю. В заявлении Ж. в милицию (л.д.4 том 1 ) указано, что « Яценко тайно похитил мобильный телефон «Самсунг». Его показания на предварительном следствии противоречивы. Но суд осудил Яценко за открытое хищение телефона. Показания свидетелей обвинения противоречивы. Протокол судебного заседания записан секретарем неполно. На это он написал замечания. Но судья необоснованно отклонила его замечания на протокол судебного заседания. Это постановление судьи им также обжаловано в кассационном порядке. В протоколах судзаседаний от 2,23,Дата обезличена года не указана фамилия секретаря суд. заседания, неясно, кто вел эти протоколы. Суд в приговоре не указал мотива и цели преступления. Просит учесть, что свидетель Б. оказывал давление на потерпевшего, просил его срочно уехать из пос.Т. и не показываться, пока не закончится суд. В приговоре не указано: каким - тайным или открытым- было хищение телефона. В заключение своих жалоб он просит «применить к нему ст. 384 УПК РФ». В возражениях на кассационные жалобы гособвинитель просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Яценко во вмененном по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых дана в приговоре. Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Ж., на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 ч 2 п.4 УПК РФ поскольку судом установлено, что он выбыл с места жительства неизвестно куда. Потерпевший Ж. показал, что Дата обезличена года поздно вечером домой к нему пришли Яценко, Б., К. и Р.- все в нетрезвом состоянии. Принесли спиртное, стали его распивать Он тоже выпил рюмку. Далее Яценко в коридоре квартиры сказал, что забирает у Ж. мобильный телефон в залог, пока он не отдаст долг Б.– 1500 рублей. Он ответил, что ничего Б. не должен и платить не будет. Тут подошел Б., Яценко спросил у него: должен ли Ж. ему 1500 рублей. Б. подтвердил это. Ж. отрицал, что должен. Но Яценко сказал, что забирает его телефон, до тех пор пока он не отдаст деньги. Все это слышал Ю. Позже он увидел, что со стола в комнате пропал его мобильный телефон « Самсунг» Юров. Максим сказал, что телефон забрал Яценко. При этом Б. предлагал ему забрать и лазерный проигрыватель Ж. Но Яценко сказал, что телефона достаточно. Ж также пояснил, что в 2007 года Б. его жестоко избил, но потом просил, чтобы он об этом в милицию не заявлял. В счет компенсации морального вреда обещал уплатить 10 000 рублей, о чем дал расписку, но уплатил тогда только 1 500 рублей. Остальные уплатить отказался.Дата обезличена года ночью Яценко пришел к ним домой и отдал отцу Ж. похищенный телефон. Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля – очевидца грабежа – Ю., свидетелей Р., К., пояснивших, что сначала Яценко требовал от Ж.. отдать Б. 1 500 рублей, а когда тот отказался, отрицая этот долг, забрал телефон Ж. со стола. Свидетель Р. показала, что, когда их компания возвращалась от Ж., Яценко в такси передал ей этот телефон, сказав, что боится пропить его. Но потом он же забрал у неё этот телефон.; с нотариально заверенной распиской Б. от 19.09. 2007 года о том, что он обязуется выплатить Ж. 10 000 рублей за причиненный моральный вред (л.д.9 том 1) Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Яценко дана надлежащая правовая оценка. Приговор соответствует требованиям главы 39 УПК РФ. Причины противоречий в показаниях свидетелей, в первоначальных заявлениях потерпевшего и его показаниях на предварительном следствии судом выяснены, выводы об этом изложены в приговоре. Действительно в протоколе принятия устного заявления Ж. о хищении Яценко телефона, составленном следователем Дата обезличена года, указано, что Яценко тайно похитил его телефон. (л.д.4 том 1).Но уже в объяснении от Дата обезличена года (л.д.5-6 том 1 ), в всех последующих показаниях потерпевший Ж. подробно пояснил о том, как Яценко сначала требовал от него отдать Б. 1 500 рублей. а когда Ж. объяснил, что ничего тому не должен, заявил, что забирает его мобильный телефон, что и сделал в присутствии посторонних лиц ( Ю. и других) Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу при его последнем рассмотрении не допущено. Все заявленные Яценко ходатайства (в том числе об отводах судьи) разрешены судом в соответствии с законом. Его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и мотивировано отклонены. Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям 259 УПК РФ. В тех случаях, когда на очередном судебном заседании по делу менялся секретарь судебного заседания, председательствующая-судья сообщала данные о личности секретаря, разъясняла участникам процесса право на отвод этого секретаря. Участники процесса ни одному из секретарей судебного заседания отводов не заявили. Наказание Яценко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60,69 ч 5 УКРФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым. Срок исчисления окончательного наказания исчислен правильно - с 14.04. 2009 года. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: ... суда ... от Дата обезличена года в отношении Яценко С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи