Судья Кошутин Д.П. Дело № 5944 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 24 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Мельниковой А.Н., Кожевникова С.Ю., при секретаре Паремузове Н.А., рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2010 года - кассационное представление заместителя прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Крампис С.В. - кассационные жалобы осужденного Шкиль В., на приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 15.12.2009 года, которым Шкиль В., ранее судимый: осужден по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 22.09.2009 года, с момента задержания. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Шкиль В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение адвоката Мокаевой Г.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шкиль В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества Е. на сумму 14990 рублей, совершенный 29.08.2009 года с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в поселке П., У-го сельского поселения, Кр-го района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Шкиль В. свою вину не признал. В своей кассационной жалобе осужденный Шкиль В. выражает свое несогласие с вынесенным ему видом и сроком наказания, считает свою вину не доказанной, дело - сфальсифицированным. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что: - на предварительном следствии он давал признательные показания под давлением со стороны оперуполномоченного М.; - материалы дела сфальсифицированы, о чем свидетельствует не только появление в деле сведений о проведении проверки по данному факту, но и сама нумерация дела (листы дела 91а, 91 б); - он дал признательные показания после того, как с потерпевшей Е. при следователе и адвокате у него состоялся разговор о примирении; - следователем были необоснованно отклонены все его ходатайства, заявленные после того, как он отказался от данных им ранее показаний; - следователь его оклеветал, указав в своем ходатайстве в суд об аресте сведения о том, что он ранее судим по ст. 102 УК РСФСР; - суд неправильно определил вид режима: ст. 103 УК РСФСР при назначении ему вида режима суд не имел права учитывать; - поскольку потерпевшая подтвердила, что телефон приобретался с его участием, она давала ему телефон в пользования, а он обещал помогать ей выплачивать кредит, он не мог быть осужден за хищение; - в материалах дела отсутствует письменное заявление самой потерпевшей, заявление написано «знакомым милиционером»; - никто не может подтвердить показания потерпевшей Е. о том, что он прикасался к ней; - показания свидетеля Ж. доказывают его невиновность, а не вину; - показания других свидетелей не подтверждают показаний потерпевшей. В своей дополнительной кассационной жалобе осужденный Шкиль В. обращает внимание на то, что судом безосновательно ему назначено отбывание наказания в колонии особого режима со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 58 УК РФ. Он ранее судим за тяжкое преступление, в его действиях следствием был установлен рецидив преступлений. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст. 60 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель указывает на то, что - суд ухудшил положение осужденного, указав в приговоре о наличии в действиях Шкиль В. особо опасного рецидива преступлений, в то время как в обвинительном заключении указан рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание Шкиль В.; - Шкиль В. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру, степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Шкиль В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями осужденного на предварительном следствии, данными в ходе осмотра места происшествия с его участием, показаниями свидетелей Л., К., М., показаниями потерпевшей Е. и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Ж. и Ж., данными в ходе предварительного следствия, также мотивированно признанных достоверными, протоколами следственных действий, в том числе протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия разрешены судом в установленном порядке. Вопреки утверждению осужденного показания потерпевшей Е. подтверждаются не только им самим при осмотре места происшествия, но также показаниями свидетелей Л. и К., являвшихся понятыми, в присутствии которых Шкиль В. давал признательные показания, показаниями свидетеля Ж., которому потерпевшая сообщила о случившемся непосредственно после события, другими материалами дела. Показания свидетеля Ж. в судебном заседании, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, судом обоснованно оценены критически. Мотивы критической оценки данных показания судебная коллегия считает убедительными. Судом приняты во внимание показания Ж. на предварительном следствии, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, а потому подтверждают виновность Шкиль В. в инкриминированном ему преступлении. Позиция осужденного в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно мотивировано его желанием смягчить свою ответственность. В первоначальных показаниях осужденного, данных на следствии при осмотре места происшествия, содержатся подробные показания об обстоятельствах содеянного, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания, которые в силу их детальной конкретизации могли быть известны исполнителю преступления. Доводы осужденного, что признание им было сделано сначала под давлением сотрудников милиции, а затем после обещаний потерпевшей Е. примириться, объективно ничем не подтверждаются. Утверждение осужденного о фальсификации материалов уголовного дела является голословным. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как телефон якобы приобретался для него, и он единственный пользовался этим телефоном. Доказательств, подтверждающих данную версию, не имеется. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями осужденного в ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия л.д.54-57), данными с участием адвоката, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра и иных следственных действий; Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. Таким образом, решение суда о виновности Шкиль В. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы, судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного о неправильной квалификации содеянного - несостоятельными. Судом дана правильная юридическая квалификация действиям Шкиль В. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Доводы осужденного о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, являются несостоятельными. Так, заявление потерпевшей о преступлении не противоречит требованиям ст.140 УПК РФ: оно внесено в протокол и подписано заявителем. Ходатайства Шкиль В. в ходе предварительного следствия рассмотрены в установленном законом порядке. Сведения, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, о наличии судимости у Шкиль В. судимости по ст. 102 УК РСФСР (вместо ст. 103 УК РСФСР) являются явной ошибкой и на выводы суда о виновности осужденного никак не влияют. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, смягчающего обстоятельства, которым признано активное способствование расследование преступления, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного о наличии в действиях Шкиль В. простого рецидива преступлений являются несостоятельными, так как осужденный имеет две судимости за тяжкие преступления и вновь осуждается за тяжкое преступление, что в силу п. Б ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. Никаких противоречий относительно рецидива преступлений в приговоре не имеется, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений без указания его вида, как это предусмотрено п. А ч.1 ст. 63 УК РФ; а при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указал вид рецидива – особо опасный, правильно определив при этом для отбывания наказания Шкиль В. исправительную колонию особого режима. Назначенное Шкиль В. наказание является справедливым, а доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости - не убедительными. С учетом изложенного, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденного не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского городского суда Ростовской области от 15.12.2009 года в отношении Шкиль В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий Судьи