Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 5488 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д., судей Картавика А.Л., Кутаева Р.А., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 сентября 2010 года кассационные жалобы защитников: – адвоката Деревянко А.И. в интересах осужденного Киселева Г.Н. и адвоката Михайловой А.Ю. в интересах осужденного Гейдебрехта В.И., кассационную жалобу осужденного Гейдебрехта В.И., на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 года, которым Гейдебрехт В.И., 06.02.1982 года рождения, уроженец г. Грозного, гражданин РФ, ранее судимый: осужден: по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении М.) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении Ц.) к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Гейдебрехту В.И. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Гейдебрехту В.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей из расчета один день за один день, начало срока наказания исчислено с момента фактического задержания 08 июля 2009 года. Киселев Г.Н., ранее не судимый, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (эпизод в отношении Ц.) к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Киселеву Г.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей из расчета один день за один день, начало срока наказания исчислено с момента фактического задержания 08 июля 2009 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., объяснения осужденных Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н., данные ими путем использования систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационных жалоб своих защитников, а Гейдебрехт В.И. также поддержавший и доводы своей кассационной жалобы, об отмене приговора, выступление адвокатов Негуляевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационных жалоб своего подзащитного Гейдебрехта В.И. и адвоката Михайловой А.Ю. об отмене приговора в отношении Гейдебрехта В.И., выступление адвоката Деревянко А.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора в отношении Киселева Г.Н., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гейдебрехт В.И. осужден за разбойное нападения на М. Он же Гейдебрехт В.И. и Киселев Г.Н. осуждены за разбойное нападение на Ц. Указанные преступления совершены ими 5 июля 2009 года в Аксайском районе, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В суде Гейдебрехт В.И. и Киселев Г.Н. виновными себя не признали. В кассационной жалобе адвокат Деревянко А.И. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что его подзащитный Киселев Г.Н. преступления не совершал. На предварительном следствии Киселевым Г.Н. даны правдивые показания, из которых следует, что разбойное нападение на Ц. совершил Гейдебрехт В.И., тайно завладевший его пистолетом непригодным для стрельбы и в дальнейшем наносившим им удары по голове потерпевшей, чем причинил ей телесные повреждения. Что касается Киселева Г.Н., то он никаких телесных повреждений потерпевшей Ц. не причинял, он оттолкнул потерпевшую, чтобы уберечь её от возможного очередного удара. Свидетели стороны обвинения Г. и. в ходе судебного разбирательства не давали изобличающих показаний в отношении Киселева Г.Н. Доказательством вины Киселева Г.Н. суд признал протокол его проверки показаний на месте. Однако суд не учел, что указанное следственное действие выполнено по настоянию самого Киселева Г.Н., который пояснил, что инкриминируемое ему деяние совершено не им, а Гейдебрехтом В.И. В связи с этим адвокат Деревянко А.И. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Киселева Г.Н. В кассационной жалобе защитник осужденного Гейдебрехта В.И. адвокат Михайлова А.Ю., не соглашаясь с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора. Защитник считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Гейдебрехта В.И. не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфальсифицированных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Гейдебрехта В.И. доказательства, не исследовались либо не учитывались, ходатайства отклонялись. Судом документально не установлена личность потерпевшей М. Защитник утверждает, что Гейдебрехт В.И. преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Потерпевшие М., Ц. и свидетели стороны обвинения оговорили Гейдебрехта В.И. и эти их лживые, и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Действия осужденного Гейдебрехта В.И., судом квалифицированы неправильно, в результате чего ему назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание. В связи с этим защитником поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе осужденный Гейдебрехт В.И. выражает свое несогласие с приговором, просит его отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его деяниях составов преступлений. Гейдебрехт В.И. утверждает, что преступлений он не совершал, ни следствием, ни судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях. Разбойное нападение на потерпевшую Ц. совершил Киселев Г.Н., который нанес потерпевшей несколько ударов рукояткой пистолета по голове, от чего потерпевшая упала, а её лицо было в крови. Он оттолкнул Киселева Г.Н. от потерпевшей и отвел его к машине, после чего они сразу уехали с места преступления. Гейдебрехт В.И. обращает внимание на то, что данные о личности потерпевшей М. не установлены, заявление в милицию она не подавала, протоколы следственных действий она не читала, по причине своей неграмотности, и они не зачитывались ей следователем. В суде М. не опознала его как лицо, напавшее на неё, не могла назвать время и указать место совершения преступления. Гейдебрехт В.И. считает, что на стадии предварительного следствия нарушены его права, и он был лишен возможности добиться справедливости. Все заявленные стороной защиты ходатайства отклонялись, Материалы дела сфальсифицированы следователем. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, потерпевшие М., Ц, свидетели стороны обвинения и осужденный Киселев Г.Н. оговорили его в инкриминируемых ему деяниях. Приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, которые незаконно положены судом в основу обвинительного приговора. В возражениях на кассационные жалобы защитников и осужденного Гнйдебрехта В.И. государственный обвинитель Рубежанская Е.Ю. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Вывод суда о виновности Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. в совершении разбойных нападений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, показания потерпевших М, Ц, свидетелей Г, Г., данные ими в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах защитников и осужденного Гейдебрехта В.И. не приведено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н., не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. к совершению преступлений, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. в совершении разбойных нападений, которые выдвигаются в кассационных жалобах защитниками осу3жденных и самим осужденным Гейдебрехтом В.И. в качестве оснований для отмены приговора. Основания и обстоятельства задержания Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают. Доводы жалоб о том, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение защитников и осужденного Гейдебрехта В.И. в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. доказательствам, в совершении инкриминируемых им деяний, является неубедительным, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Ссылки в жалобах на лживость и противоречивость показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами. Показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Гейдебрехтом В.И. и Киселевым Г.Н. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности. Доводы жалоб о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом тщательным образом проверены версии осужденных Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют. Доказательства, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось, в том числе не установлено данных об оговоре Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н., фальсификации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства. Утверждение стороны защиты о незаконности проведения обыска по месту жительства Гейдебрехта В.И., проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием потерпевших Ц. и М. и понятой Г, ранее допрошенной по делу в качестве свидетеля, является беспочвенным. Доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора между Гейдебрехтом В.И. и Киселевым Г.Н на совершение разбойного нападения на потерпевшую Ц. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационных жалоб о том, что судом не установлена личность потерпевшей М, не основаны на материалах дела. Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и о проведении по делу почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона. Доводы жалоб о нарушениях права Гейдебрехта В.И. на защиту являются необоснованными. Осужденные Гейдебрехт В.И. и Киселев Г.Н. были обеспечены защитой, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ц. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Гейдебрехтом В.И. и Киселевым Г.Н. по вышеуказанному эпизоду разбойного нападения не имеется. Наказания осужденным Гейдебрехту В.И. и Киселеву Г.Н. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую Ц. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных и всех конкретных обстоятельств дела, они являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, как о том указано в кассационных жалобах. Вместе с тем приговор в части осуждения Гейдебрехта В.И. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую М. подлежит изменению. Из материалов дела видно, что при совершении разбойного нападения на потерпевшую М. осужденный Гейдебрехт В.И. угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья использовал в качестве оружия предмет, а именно ударно-шоковый пистолет модели «МР-79-9ТМ» не относящийся к категории огнестрельного оружия и не пригодный для производства выстрелов. По смыслу закона, если лицо демонстрировало оружие или угрожало заведомо непригодным или не заряженным оружием либо имитацией оружия и т.п., не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ. При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Гейдебрехта В.И., по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую М., с ч. 1 ст. 162 УК РФ, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по которой ему назначить более мягкое наказание. Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 года в отношении Гейдебрехта В.И. изменить. Переквалифицировать действия Гейдебрехта В.И. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую М. с ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 1 и 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гейдебрехту В.И. окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Гейдебрехта В.И. и Киселева Г.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гейдебрехта В.И., адвокатов Деревянко А.И. и Михайловой А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: