Судья Носов В.И. Дело №  2924

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 7 июля 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.

судей Яковлевой И.И., Шевченко А.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Димитрова В.В., кассационные жалобы осужденных Сейманова Б.Н., Дербищевой Р.И., Михайличенко М.П., адвокатов Бороховой Г.В., Новикова Б.И., Копылова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года, которым

Сейманов Б. Н.   осужден за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 9 преступлений, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 мая 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

         По обвинению в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ ( эпизоды похищения имущества Г., П., Юр., Л., Гр., Р., Ш.) Сейманов Б.Н. оправдан ввиду непричастности к их совершению.

Дербищева Р.И. осуждена за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 4 мая 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п «в,г» УК РФ Дербищева Р.И. оправдана ввиду непричастности к  его совершению.

Михайличенко М.П.  осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 февраля 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей.

         Приговором разрешены гражданские иски, решен вопрос о вещественных доказательствах.

         Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора; выслушав адвокатов:  Новикова Б.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Сейманова Б.Н.;  Копылова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы осужденного Михайличенко М.П.;  Мирошниченко В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Бороховой Г.В. и  кассационной жалобы осужденной Дербищевой Р.И.;  выслушав осужденных Сейманова Б.Н., Михайличенко М.П., Дербищеву Р.И., посредством видеоконференцсвязи поддержавших доводы своих кассационных жалоб и поданных в их интересах кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

          Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П. осуждены за совершение краж чужого имущества в составе организованной группы, в период декабря 2008 – января 2009 года, а Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П. – еще и в феврале и марте 2009 года. Преступления совершены при описанных в приговоре обстоятельствах. При этом Сейманов Б.Н. осужден за совершение 9 краж чужого имущества, а по обвинению в совершении еще 7 краж оправдан;  Дербищева Р.И. осуждена за совершение 16 краж чужого имущества, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ оправдана;  Михайличенко М.П. осужден за совершение 13 краж чужого имущества.

         В судебном заседании Сейманов Б.Н. и Михайличенко М.П. виновными себя не признали;  Дербищева Р.И. вину признала частично.

         В кассационном представлении государственного обвинителя Димитрова В.В. ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, необоснованного оправдания и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Вина подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами. Суд дал им неверную оценку, необоснованны и нелогичны выводы о невиновности Сейманова Б.Н. вследствие его отсутствия на месте преступлений, эти выводы противоречат положениям п.5 ст. 35 УК РФ, согласно которым организатор организованной группы несет ответственность за совершенные преступной группой преступления в случае, если они охватываются его умыслом. Сейманов Б.Н. был руководителем организованной группы. Неверная оценка дана и показаниям потерпевшей и свидетеля по эпизоду похищения Дербищевой Р.И. имущества С. При назначении наказания Сейманову Б.Н. суд не учел, что согласно показаниям сотрудников милиции, он является организатором и руководителем организованной группы, а при назначении наказания Михайличенко М.П. и Дербищевой Р.И. недостаточно учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль в организованной группе. Назначено несправедливое наказание.

         Осужденный Сейманов Б.Н. в кассационной жалобе просит его оправдать. Преступлений он не совершал, никакого отношения к карманным кражам не имеет, сотрудники милиции дело сфабриковали, доказательств его виновности не представили. В его машину подбросили несколько визиток и женскую фотографию.

         В кассационной жалобе адвоката Новикова Б.И. в интересах осужденного Сейманова Б.Н. ставится вопрос об изменении приговора и оправдании Сейманова Б.Н.. Он вину не признал, сообщив о том, что изъятые при обыске автомобиля, проведенном с нарушением закона, дисконтные карты потерпевших были подброшены работниками милиции. Суд не принял во внимание его показания и показания свидетеля Ж. дал им неверную оценку, признав противоречивыми и непоследовательными, не обосновав этот вывод в приговоре, как и вывод о достоверности показаний оперативных работников, необоснованно признав эти показания допустимыми доказательствами. Видеосъемка не подтверждает участия Сейманова Б.Н. в  совершении краж; отсутствуют и другие объективные доказательства его виновности. Его участие в группе обвиняемых лиц в приговоре не описано, и другие участники группы вину его отрицают. 

         В кассационной жалобе адвоката Бороховой Г.В., в интересах осужденной Дербищевой Р.И., ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации ее действий на ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, с назначением минимального наказания. Признала она себя виновной в совершении 2 краж чужого имущества, и в том, что в феврале 2009 года подобрала кошелек, который уронила незнакомая женщина. В организованной преступной группе не участвовала. Доказательства ее виновности отсутствуют. Показания оперативных работников К., Ск., заинтересованных в деле, и нарушивших Закон об ОРД, построены на их предположениях, ничем объективно не подтверждаются. Не было установлено, что именно Дербищева Р.И. выбрасывала принадлежащие потерпевшим и изъятые в дальнейшем из мусорных контейнеров предметы. Утверждение о том, что она находилась вместе с  конкретными потерпевшими, и могла совершить кражу, носят предположительный характер.

         В кассационной жалобе осужденная Дербищева Р.И. указала, что считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

         В кассационной жалобе адвокат Копылов А.В., в интересах осужденного Михайличенко М.П., просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Выводы суда содержат существенные противоречия;  неправильно судом применен уголовный закон. Отсутствует в приговоре указание на организатора и руководителя организованной группы. Наличие руководителя – существенный признак организованной группы, и если он отсутствует, то и организованная группа отсутствует. Показания свидетелей Ск. и  К. о роли Михайличенко М.П. в совершении преступлений являются личным предположением этих свидетелей, не подтверждены другими доказательствами по делу. Изъятое из автомашины Михайличенко М.П. имущество, принадлежащее потерпевшим, материальной ценности для них не представляет. Суд взыскал с Михайличенко в пользу потерпевших Яб., М. и Б. определенные денежные суммы, хотя виновным в совершении краж имущества этих лиц он не признан.

         Осужденный Михайличенко М.П. в кассационных жалобах просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. Преступлений не совершал, а о том, что их совершала Дербищева Р.И. – не знал. Дисконтные карты в его автомашину и домовладение подброшены сотрудниками милиции. Понятую М. привезли работники милиции, и она дала ложные показания, так как заинтересована в исходе дела, как и свидетели Ск. и К., а также понятая Ж.. М. в декабре 2008 года стояла на остановочном комплексе «Мега», а весной 2009 года присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в домовладении Михайличенко. В момент обнаружения якобы в его автомашине дисконтных и визитных карт понятые отсутствовали; подбросил в его автомашину эти карты работник милиции С., который находится под следствием за аналогичные действия. Сам Михайличенко М.П. находился во время обыска в нетрезвом состоянии, не видел, как он проводился; протокол обыска также не читал. Вообще никаких показаний не давал, а протоколы подписывал, не читая их, так как был пьян. Неверную оценку суд дал показаниям свидетелей Ш., Он., Б., Ж., не указав –  в чем заключались противоречия в их показаниях. Вину признал в ходе следствия частично, поскольку возил Дербищеву Р.И. туда, куда она просила, и за это получал от нее деньги. Никакого наблюдения не вел, за окружающей обстановкой не следил. Доказательства по делу сфальсифицированы;  умысел на совершение краж, цели и мотив преступлений не установлены, как и получение части похищенного имущества. Не была проведена дактилоскопическая экспертиза вещественных доказательств. Ни он, ни его защитник с материалами дела по окончании следствия не были ознакомлены в полном объеме. Выражает несогласие с материалами уголовного дела, перечисляя листы томов дела. Замечания на протокол судебного заседания отклонены в полном объеме. В дополнительных кассационных жалобах, названных осужденным ходатайствами, также содержатся доводы, подлежащие проверке. Так, указано, что адвокат Яндиева М.А.К. умышленно ввела его в заблуждение, заставив признать вину в совершении преступлений, которых он не совершал, а также подписать протоколы следственных действий без ознакомления с материалами уголовного дела. Угрожала тем, что следователь посадит его, если он не признает себя виновным. Он является сотрудником МВД РФ, и следствие в отношении него должно было проводиться следователем следственного комитета при прокуратуре РФ. Просит признать недопустимым доказательством судебное заседание, проведенное 26 ноября 2009 года без его защитника Яндиевой М.А.К., поскольку не подавал письменного заявления об отказе от этого защитника; ордер адвоката Донского Г.В. в материалах дела отсутствует.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

         Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о допущенных в  ходе предварительного расследования, а также судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия признает несостоятельными.

         Так, из материалов дела видно, что с 2006 года Михайличенко М.П. является пенсионером МВД РФ. Предъявлено обвинение Михайличенко М.П. в совершении им преступлений в 2008 и 2009 годах, то есть в то время, когда он уже был пенсионером, а не должностным лицом органов внутренних дел РФ. Поэтому требования ст. 151 УПК РФ о подследственности нарушены не были.

         Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Михайличенко М.П. не заявлял о том, что его защита адвокатами осуществляется ненадлежащим образом.

         Так, защиту Михайличенко с  момента его допроса в качестве подозреваемого осуществляла адвокат Яндиева М.А.К.;  согласно протоколу от 28 сентября 2009 года и приложенным к нему графикам, Михайличенко М.П., по окончании предварительного следствия, совместно с этим адвокатом был ознакомлен со всеми материалами дела, вещественными доказательствами, видеозаписями. Все необходимые для него сведения были выписаны, получены копии необходимых материалов дела; ходатайств не заявлялось. Адвокат Яндиева М.А.К. осуществляла защиту Михайличенко М.П. и в суде. 26 ноября 2009 года он заявил об отказе от помощи адвоката Яндиевой М.А.К., не мотивировав этот отказ, и  выразил желание, чтобы его защиту осуществлял адвокат Донской Г.В.. Поскольку ходатайство о замене адвокатов было заявлено в  ходе судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, что требованиям ст. 53 УПК РФ полномочий. Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявления подсудимого о замене адвокатов, суд не нарушил его право на защиту.

         Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с  точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом надлежащим образом проверены и оценены не только доказательства обвинения, но и доказательства защиты. Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств, о  недопустимости положенных в основу обвинения доказательств, судебная коллегия признает необоснованными.

         Вывод о виновности Сейманова Б.Н., Дербищевой Р.И. и Михайличенко М.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

         Так, правдивость показаний свидетелей Ск. И К. об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, наблюдение за которыми эти лица производили, с достоверностью подтверждена иными доказательствами:  актами обследования участков местности, в ходе которых были обнаружены предметы, похищенные у потерпевших, а затем выброшенные похитившими их лицами за ненадобностью;  протоколами обысков, в ходе которых были изъяты из автомашин, управляли которыми Сейманов Б.Н. и Михайличенко М.П., а также по месту жительства Михайличенко М.П. принадлежащие потерпевшим и похищенные у них предметы; протоколами опознания потерпевшими этих предметов, а также протоколами осмотра потерпевшими похищенных у них предметов. Соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ и оценка, которую в приговоре суд дал видеозаписи наблюдения, проводившегося оперативными сотрудниками за действиями лиц, совершавших кражи.

         Вывод о виновности Михайличенко М.П. и Дербищевой Р.И. в совершении кражи имущества Гр. 19 января 2009 года        (оперативного наблюдения по данному эпизоду не проводилось)  подтвержден не только показаниями потерпевшей о том, что при посадке в автобус маршрута № 63 у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами и  пластиковые карты агентства недвижимости «Лендлорд»  и магазина «Техносила», но и  протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Михайличенко М.П. были обнаружены и изъяты 12 пластиковых карт магазина «Техносила», а  из автомашины Михайличенко М.П. изъята пластиковая карта  «Лендлорд клуба»  на имя Гр. Ни во время обыска, ни в ходе предварительного расследования Михайличенко М.П. не отрицал, что именно Дербищева Р.И. приносила эти предметы. 

         С достаточной полнотой и объективностью проверены судом и показания подсудимых, и  их доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, о  незаконности действий работников милиции, в том числе и при проведении обысков, о фальсификации доказательств по делу. В приговоре убедительно, со ссылкой на конкретные достоверные доказательства, мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов.

         Не вызывает сомнений у судебной коллегии оценка, которую суд дал в приговоре показаниям понятых, принимавших участие в проведении обысков. Доводы кассационной жалобы осужденного Михайличенко М.П. о ложности показаний свидетеля М.. являются надуманными, а доводы о том, что в декабре 2008 года она якобы находилась на остановочном комплексе « Мега», а весной 2009 года принимала участие в качестве понятой при обыске, сами по себе не могут ставить под сомнение правдивость показаний М. подтвержденных иными доказательствами. 

         Не вызывает у судебной коллегии сомнений и правильность оценки, которую суд дал показаниям свидетелей Ш., Он., Ж.,., а также показаниям Б.. Поскольку именно те его показания, которые давались в ходе предварительного следствия, с объективностью подтверждены иными достоверными доказательствами, суд обоснованно привел в числе доказательств обвинения именно те показания, которые свидетель давал в досудебной стадии уголовного судопроизводства.

         При проведении обыска в жилище и  обыска в автомашине Михайличенко М.П. не только присутствовал, но и  пояснял – откуда появились у него предметы, обнаруженные в ходе обыска;  он же получил копии протоколов, никаких замечаний по поводу проведения обысков ( в том числе о нахождении его в  состоянии опьянения)  сделано им не было не только сразу после их проведения, но и по окончании предварительного расследования. Поэтому судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы Михайличенко М.П. о том, что он находился в нетрезвом состоянии и ничего не видел. Протоколами допросов Михайличенко М.П., проводившихся в присутствии адвоката, опровергаются и его доводы о том, что в ходе предварительного следствия он не давал показаний.

         Таким образом, вывод о виновности Сейманова Б.Н., Дербищевой Р.И. и Михайличенко М.П., о  роли каждого из этих лиц, выполнении ими конкретных действий, составляющих объективную сторону преступлений, в совершении которых они признаны виновными, подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание конкретных действий каждого из осужденных лиц. Поэтому доводы кассационных жалоб об их непричастности к совершению преступлений, об отсутствии описания в приговоре действий каждого, судебная коллегия признает несостоятельными. То обстоятельство, что не были проведены дактилоскопические экспертизы всех вещественных доказательств, не может ставить под сомнение и достоверность доказательств обвинения, и  их достаточность для подтверждения вывода о виновности.

         Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновных лиц, обосновав в приговоре вывод о квалификации действий каждого из них. Судом с достоверностью установлено, что Сейманов Б.Н., Дербищева Р.И. и Михайличенко М.П. совершили преступления в составе организованной группы;  в приговоре обоснован вывод и об устойчивости группы соисполнителей преступлений, заранее объединившихся для их совершения, и о четком распределении ролей между членами группы, просуществовавшей длительное время. То обстоятельство, что суд не усмотрел достаточных доказательств, которые подтвердили бы организаторскую роль Сейманова Б.Н., не может ставить под сомнение обоснованность квалификации действий виновных лиц, поскольку эта квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Доводы кассационных жалоб о том, что при таких обстоятельствах не могут действия соисполнителей квалифицироваться как совершенные в составе организованной группы, несостоятельны.

         Назначая Сейманову Б.Н., Дербищевой Р.И. и Михайличенко М.П. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и  данные о личности каждого из виновных лиц. Судебная коллегия признает справедливым назначенное наказание, поскольку соответствует оно содеянному каждым из осужденных, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, и личности каждого. Основания к смягчению наказания отсутствуют, как и основания к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания.

         Однако в части разрешения отдельных гражданских исков приговор подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

         В нарушение требований п.5 ст. 307 УПК РФ судом вообще не мотивирован в приговоре вывод об удовлетворении исков потерпевших Рв. и Р. о компенсации им морального вреда.

         Суд обоснованно оправдал Сейманова Б.Н. по обвинению в совершении краж у потерпевших Г., П., Юр., Л., Г., Р., Ш., однако принял решение о взыскании причиненного этим потерпевшим ущерба в том числе и с Сейманова Б.Н., что противоречит требованиям ст. 306 УПК РФ.

         Кроме того, Михайличенко М.П. не предъявлялось обвинение в  похищении имущества потерпевших Яб,, М., и Бч., однако судом взыскана сумма причиненного этим потерпевшим ущерба в том числе и с Михайличенко М.П., что недопустимо.  

         В части разрешения остальных гражданских исков судом принято законное и обоснованное решение.

         В установленном ст. 260 УПК РФ порядке рассмотрены председательствующим и замечания на протокол судебного заседания; доводы кассационной жалобы Михайличенко М.П. в части, касающейся рассмотрения замечаний, также несостоятельны.

         Доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Сейманова Б.Н. по обвинению в совершении 7 краж чужого имущества, а Дербищевой Р.И.  – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

         В кассационном представлении не оспаривается правильность вывода суда о том, что Сейманов Б.Н. не выполнял действий, характеризующих объективную сторону краж имущества Г., П., Юр, Л., Гр,, Р., Ш.. Доказательств, которые подтвердили бы обоснованность обвинения Сейманова Б.Н. в том, что лично он организовал преступную группу, следствием не представлено; доводы кассационного представления о наличии достаточной совокупности таких доказательств неубедительны.

         Не приведено в кассационном представлении и убедительного обоснования доводов о том, что суд неверно оценил показания потерпевшей С., и свидетеля Кк,, которые не видели, кто именно похитил кошелек из сумки потерпевшей.

Истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Дербищевой Р.И. по одному из эпизодов, а Сейманова Б.Н.  – по 7 эпизодам обвинения, мотивировав в приговоре вывод об их непричастности к совершению этих преступлений.

Однако следует уточнить, что оправдан Сейманов Б.Н. по эпизоду от 7 февраля 2009 года, а не от 7 января 2009 года, поскольку предъявлялось ему обвинение именно в совершении 7 февраля 2009 года кражи имущества Р..

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

         Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2010 года в  отношении Сейманова Б.,Н., Дербищевой Р. И., Михайличенко М. П. в части взыскания солидарно в пользу Рв. 2000 рублей и в пользу Р. 2000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также в части взыскания солидарно, в счет возмещения причиненного материального ущерба:  в пользу Яб. 6381 рубля 62 копеек, М. – 5507 рублей 53 копеек, Бч. - 500 рублей, Г. – 700 рублей, Гн. К.К.- 800 рублей, П.. – 9250 рублей, Ал. -  3900 рублей, Кш. – 1250 рублей, Юр. – 5150 рублей, Л. – 1100 рублей, Г.. – 3300 рублей, Р. – 1460 рублей, Ш.- 6550 рублей -  отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

         Вместо указания о том, что Сейманов Б.Н. оправдан по эпизоду от 7 января 2009 года уточнить, что оправдан он по эпизоду от 7 февраля 2009 года.

         В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи