Судья Махотенко Л.П. Дело № 60312 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на Дону 1 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Роменского А.А., судей Пономарева П.Д., Картавика А.Л. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Петросянца В.Г., его адвоката Коршунова А.В., представлению гособвинителя Кунаховой Л.И. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года, которым Петросянц В. Г., не судимый, - осужден по ст.159 ч 3 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание определено условным с испытательным сроком 3 года. По ст. 174-1 ч 1 УК РФ Петросянц оправдан за отсутствием состава преступления. Заслушав доклад судьи Пономарева П.Д., объяснения Петросянца и его адвоката Коршунова А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Злобина А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петросянц осужден за хищение в период с 23 ноября 2004 года по 9 января 2005 года 30000 долларов США ( по курсу валют это составило 849 900 рублей) у Е., путем злоупотребления его доверием при следующих обстоятельствах. Имея умысел на хищение денежных средств Е., Петросянц 23 ноября 2004 года заключил с ним письменный договор купли- продажи 50 процентов строящегося помещения закусочной и её оборудования, расположенных по адресу г Новочеркасск, ул.Калинина 65 «а» за 50 тысяч долларов США. в этот же день получил в качестве предоплаты от покупателя указанной доли Е. 20 тыс.долларов, а 9 января 2005 года – ещё 10 тысяч долларов под предлогом завершения строительства закусочной. Реализуя свой преступный умысел, он 14 марта 2008 года представил в Новочеркасский отдел Управления Федеральной Регистрационной службы необходимый пакет документов для регистрации права собственности на указанную закусочную, а 14 апреля 2008 года получил свидетельство о государственной регистрации своего права собственности на указанную недвижимость( 61 АД № 026610 от 9 апреля 2008 года). Петросянц также обвинялся по ст. 174 -1 ч 1 УК РФ - в легализации похищенных у Е. 50 тысяч долларов США. По этому эпизоду обвинения он оправдан за отсутствием состава преступления. Суд установил, что Перосянц похитил у Е. 30 тыс. долларов и потратил их на завершение строительства закусочной, а не на легализацию. В суде он вину не признал. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указано, что суд необоснованно признал недоказанным факт хищения Петросянцем 20 тыс. долларов, который имел место 20 декабря 2004 года, а поэтому необоснованно переквалифицировал его действия со ст. 159 ч 4 УК РФ на ч 3 ст. 159 УК РФ, назначил ему чрезмерно мягкое наказание. В кассационных жалобах осужденный Петросянц и его адвокат Коршунов А.В. просят приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывают, что в 2004 году он строил закусочную по указанному адресу и в связи с нехваткой средств обратился к Е. с просьбой занять ему 50 тыс. долларов. Но Е. согласился дать ему эти деньги на том условии, что по окончанию строительства ему будет принадлежать на праве собственности 50 процентов закусочной и оборудования в ней. Петросянц на это согласился, они подписали договор, 23 ноября 2004 года он получил от Егорова А.А. 20 тыс. долларов, а 9 января 2005 года ещё 10 тыс. долларов. Все эти деньги он вложил в строительство закусочной и приобретение оборудования для неё. Больше денег он от Е. или его отца Б. он не получал. Они договорились, что право собственности на закусочную сначала будет оформлено на Петросянца, после того как Е. отдаст ему 20 тыс. долларов, они переоформят право собственности на 1\2 закусочной на Е.. В этот период Е. неоднократно брал себе деньги из выручки от их совместной деятельности в другом кафе, расписывался за эти в особой тетради. Перосянц также платежным поручением по просьбе отца Е. – Б.. перечислил банку долг Б. в сумме 84 450 рублей. Всего он остался должен Е.- за полученные у него 30 тыс. долларов -около 300 тысяч рублей. Но Егоров нарушил договор от 23 ноября 2004 года, оставшиеся деньги в сумме 20 тыс. долларов ему не передал. В то же время он и его отец Б.. требовали, чтобы он быстрее оформил право собственности на закусочную на своё имя. а потом переоформил 50 процентов этой собственности на Б., ссылаясь на то, что Е. стал работать в милиции и сейчас ему нельзя заниматься предпринимательской деятельностью. 7 февраля 2008 года Е. и Б. самовольно захватили закусочную., забрали все находящиеся там документы, в том числе и тетрадь с расписками Егорова о получении от П. денег Они объявили ему, что вся закусочная теперь принадлежит им, а его туда они не пустят. В марте 2008 года он подал в Новочеркасское Управление Федеральной Регистрационной службы пакет документов и заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности на закусочную, а 14 апреля 2008 года он получил на руки такое свидетельство. Позже он обратился в суд с иском о признании незаконным договора купли – продажи части закусочной от 23 ноября 2004 года, а Егоров подал в суд иск о признании этого договора - договором его долевого участия в строительстве закусочной. 24 сентября 2009 года Новочеркасский горсуд вынес решение, которым иск Петросянца оставил без удовлетворения, а иск Е. удовлетворил частично, признал, что 23 ноября 2004 года они заключили договор долевого участия в строительстве закусочной, признал за Егоровым право собственности на 3\10 закусочной, а за Петросянцем – на её 7\10 частей. Эти обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. но суд их во внимание не принял. Дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, неоднократно нарушалось право Петросянца на защиту. Протокол судебного заседания велся не полно, искаженно, на него Петросянц и его адвокат неоднократно подавали замечания, но они председательствующим необоснованно отклонены. Эти постановления судьи также обжалованы в кассационном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу ст. 380 УПК РФ- в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как видно из показаний Петросянца в судебном заседании (они изложены им в письменной форме и приобщены к протоколу судебного заседания) он вину не признал и пояснил, что согласно договора от 23 ноября 2004 года Е. обязался предоставить ему 50 000 долларов, а он на них закончить строительство закусочной после чего и передать Е. в собственность. 1\2 часть этой закусочной. В ноябре 2004 года он получил от Е. 20 000 долларов А 9 января 2005 года ещё 10 000 долларов, на которые продолжил строительство закусочной, приобрел для неё оборудование. Продолжал вкладывать в это свои личные деньги Однако Е. затем отказался выплатить ему 20 000 долларов. Е. и его отец- Б. требовали, чтобы он скорее оформил на себя право собственности на закусочную и затем оформил право собственности Б. на 1\2 часть закусочной. Петросянц требовал, чтобы Е. выплатил ему согласно договора от 23.11.2004 года оставшиеся 20 000 долларов. Так между ними возник конфликт. А в начале февраля 2008 года Е. и Б. захватили помещения торгового павильона и закусочной по вышеуказанному адресу, поставили на дверях новые замки, не пустили Петросянца в эти помещения. С заявлением об этом самоуправстве он обратился в милицию. Но через несколько дней там вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что это гражданско-правовой спор и он должен решаться судом. Поэтому он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на закусочную. Решением суда от 26 февраля 2008 года его иск удовлетворен. Оно вступило в законную силу. В марте 2008 года он подал пакет документов и заявление в Регистрационную службу г. Новочеркасска о выдаче ему свидетельства о праве собственности на указанную закусочную.14 апреля 2008 года такое свидетельство ему было выдано. Он показал его Б. и Е., требовал выплатить ему оставшиеся 20 000 долларов, после чего предлагал им переоформить 1\2 часть этой недвижимости на Е. или Б.. Но те заявили, что сейчас, когда он оформил право собственности на закусочную на себя, он стал мошенником и они посадят его в тюрьму. Фактически преступные действия совершили Е. и Б., которые самовольно самоуправно захватили в начале февраля 2008 года его собственность, находящиеся там документы, не пускают его туда. Б. также самоуправно в феврале 2008 года сдал принадлежащую Петросянцу закусочную в аренду С., заявив, что является её единственным собственником. 29 сентября 2009 года Новочеркасский горсуд постановил решение, которым признал, что во исполнение договора от 23.11.2004 года Е. выплатил Петросянцу только 30 000 долларов, а не 50 тысяч, как ложно утверждали Е. и Б., признал, что это был договор долевого строительства закусочной, признал за Е. право собственности на 3\10 закусочной, а за Петросянцем- право собственности на 7\10 закусочной. Таким образом, он денег у Е. в ноябре 2004 г, в январе 2005 года не похищал, получил их по договору, потратил согласно договора, а спор о передаче Е. права на 1\2 часть закусочной возник потому, что Е. нарушил условия договора и не передал Петросянцу 20 000 долларов. Эти доводы подсудимого должным образом не проверены и в приговоре не опровергнуты. Суд не дал оценки и ряду других доказательств, имеющихся в деле: - договору купли–продажи от 23 ноября 2004 года, по которому продавец Петросянц за 50 000 долларов США продает покупателю Е. 50 процентов строящейся закусочной, расположенной в г Новочеркасске, ул. Калинина, 65А и находящегося в ней оборудования(л.д. 46 том 4); -отказному материалу УВД г. Новочеркасска по заявлению Петросянца о том, что в феврале 2008 года Б. самоуправно захватил его собственность - закусочную по вышеуказанному адресу. Из объяснения Бережного в этом материале следует, что он считает себя собственником этой закусочной, поэтому и поменял замки на её дверях, не пускает туда Петросянца. Бережной считает, что этот спор должен решаться в суде; -отказному материалу УВД г. Новочеркасска по заявлению С. о том, что Петросянц самоуправно забрал из арендуемой С. у Б. закусочной имущество на 2300 рублей. В материале имеется договор от 1 февраля 2008 года, согласно которому собственник Б. сдал в аренду С. торговый павильон и закусочную, расположенные по вышеуказанному адресу. В объяснении Б. указывает, что является собственником этой недвижимости, указывает также, что ему известно о том, что Петросянц подал на него в суд иск по поводу этой недвижимости; - решению Новочеркасского городского суда от 26. 02. 2008 года, которым признано право собственности Петросянца на указанную закусочную (л.д. 25 том 1); -решению Новочеркасского городского суда от 24 сентября 2009 года, которым установлено, что по договор от 23 11.2004 года между Петросянцем и Е. является договором долевого участия в строительстве закусочной по вышеуказанному адресу, что по нему Е. передал Петросянцу 30 000 долларов. Этим решением суда признано право собственности на закусочную: за Петросянцем на 7\10 частей, за Егоровым –на 3\10 частей. В нарушение требований ст. 90 УПК РФ, суд, сославшись в приговоре на решение Новочеркасского горсуда от 24 сентября 2009 года по гражданскому делу, которым установлено, что 23 ноября 2004 года между Петросянцем и Е. был заключен договор долевого участия в строительстве закусочной, и признано право долевой собственности каждого на закусочную,- по иному оценил этот договор, указав, что это был договор купли-продажи, заключенный Петросянцем с целью хищения денег у Егорова.( стр. 22 приговора). В нарушение требований ст. 88 УПК РФ суд в приговоре сослался на десятки доказательств, указав лишь их наименование, но не раскрыв их содержания ( стр. 18-20 приговора). Поэтому неясно: подтверждают эти доказательства виновность или невиновность Петросянца. При таком положении приговор не может быть признан законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 июня 2010 года в отношении Петросянца В. Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий Судьи