Судья Михневич А.В. Дело № 22-5841

г.Ростов-на-Дону 28 сентября 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Гуда Ю.В. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года, которым ГОБИЛАЯН М.М., не судимый, осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов, по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому из 5-и эпизодов. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности этих 9-и преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания осуждённому исчисляется с 16.06.2010 г.

            Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Гапоненко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С  Т А  Н О  В И  Л А :

            Гобилаян М.М. признан виновным в совершении 14 и 15 февраля 2010 г. 4-х краж чужого имущества, общей стоимостью 13 100 рублей, и 5 покушений на кражи из дачных домов и иных помещений в садоводческом товариществе «Росвертол» на территории Мясниковского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

            В кассационной жалобе защитника осуждённого ставится вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учёл должным образом все смягчающие обстоятельства: отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья (инвалид 3-й группы), семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, беременной жены, престарелых родителей-инвалидов, а также ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие к нему претензий не имеют. Просит вынести в отношении подзащитного новый приговор, не связанный с реальным лишением свободы.

            Гособвинитель принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, жалоба, в части касающейся якобы несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставлена кассационной инстанцией без рассмотрения.

            Наказание Гобилаяну М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

            Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года в отношении ГОБИЛАЯНА М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи