Судья Перепелицын В.П. Дело № 5108 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 28 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Должикова С.А., адвоката Ткаченко Н.А., в интересах осужденного Матюшенко С.А. и кассационное представление государственного обвинителя Агурян А.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2009г., которым Должиков С.А. осужден по п. «а» ст.70 УК РФ окончательное наказание Должикову С.А. определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Должжикова С.А. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра. Матюшенко С.А. осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ, окончательное наказание Матюшенко С.А. определено в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Должикова С.А. полученное по системе видеоконференц-связи и ее адвоката Засыпкина А.В. просивших приговор суда отменить, мнение адвокатов Видинеева Ю.И., в интересах осужденного Матюшенко С.А. просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Федченко С.С. подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Должиков С.А. и Матюшенко С.А. признаны виновными и осуждены за кражи совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Должиков С.А. и Матюшенко С.А. свою вину признали полностью. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Должиков С.А. просит приговор суда отменить. Он заявляет, что в судебном заседании отсутствовал свидетель С, однако, он указан участвовавшим в протоколе судебного заседания. Кроме того, осужденный заявляет, что нахождение в тюрьме отразилось на его психическом состоянии, просит провести стационарную психиатрическую экспертизу и пересмотреть приговор суда. В кассационной жалобе адвокат Ткаченко Н.А., в интересах осужденного Матюшенко С.А., просит приговор суда отменить. По мнению адвоката, осужденному назначено необоснованно суровое наказание. Кроме того, необоснованно применена ст.70 УК РФ. В кассационном представлении и дополнении к нему, государственный обвинитель Агурян А.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, осуждение Матюшенко С.А. по ст.69 ч.5 УК РФ. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям обеих осужденных. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Виновность осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности обеих осужденных в инкриминируемых им деяниях, достаточно полно изложены в приговоре, сомнений не вызывают и никем не оспариваются. С доводами кассационной жалобе о неверном указании в приговоре на допрос свидетеля С., судебная коллегия согласиться не может. Показания указанного свидетеля не отражены в приговоре суда. Вопрос психического состояния Должикова С.А., в момент совершения преступлений, изучался судом. В материалах уголовного дела имеется судебно-психиатрическая экспертиза, выводами которой, руководствовался суд при назначении наказания. Вопрос исследования его психического состояния в настоящий момент, в кассационном порядке решен быть не может. С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно указал на совершение Матюшенко С.А. двух преступлений, а он обвиняется в совершении только одного преступления, судебная коллегия согласиться не может. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст.306 УПК РФ и противоречий не содержит. Вместе с тем, указанный приговор подлежит изменению. При осуждении Матюшенко С.А. по совокупности преступлений суд сослался на ст. 69 ч.5 и 70 УК РФ. Однако, поскольку преступление за которое он был осужден по настоящему приговору, Матюшенко С.А. совершил 13.10.2008г., следовательно, ссылка на ст.70 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указано в приговоре. При осуждении Должикова С.А. по совокупности преступлений, суд сослался на ст.69 ч.5 УК РФ. Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут являться основанием для отмены судебного приговора. Наказание, назначенное судом обеим осужденным, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных. Однако, в связи с изменением вида рецидива у Матюшенко С.А., судебная коллегия считает необходимым снизить ему размер наказания назначенного по совокупности преступлений. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2009г., в отношении Должикова С.А. и Матюшенко С.А. - изменить. Считать Должикова С.А. осужденным по совокупности преступлений на основании ст.70 УК РФ. Считать, что в действиях Матюшенко С.А. имеется рецидив преступлений, а не опасный рецидив. Окончательное наказание Матюшенко С.А. назначенное по совокупности преступлений подлежит снижению до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Должикова С.А., Ткаченко Н.А. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи