город Ростов-на-Дону 25 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шевченко А.И. судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И. при секретаре Павловой И.А. рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Денисенко А.Л. и его защитника – адвоката Логачева А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Нечаева В.А. на приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 января 2008 года, которым Денисенко А.Л. Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 июня 2007 года. Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Савостиной ИТ.В., объяснения осужденного Денисенко А.Л., посредством видеоконференц – связи, его адвоката Скрипниченко М.Н., поддержавших жалобы, объяснение потерпевшей З., просившей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Денисенко А.Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Денисенко вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, иные материалы уголовного дела, мнение потерпевшей о назначении наказания, свидетелей, что так же может повлиять на законность и обоснованность приговора при квалификации действий Денисенко А.Л. и назначение судом справедливой меры наказания. При разрешении иска в части компенсации морального вреда судом в должной мере не приняты во внимание требования З. о компенсации в размере 300000 рублей. В кассационных жалобах: Осужденный Денисенко А. Л. указывает неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, в результате чего приговор незаконный, необоснованный, и несправедливый. Приговор постановлен на противоречивых и ничем не подтвержденных показаниях свидетелей. Выводы суда о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, кроме того, в основе обвинения копия видеозаписи и результат психологического воздействия на него сотрудниками милиции – это самооговор. Он не желал и не предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего З. и, своими действиями имел неосторожность его ударить. Просит приговор отменить, дело прекратить по указанным доводам. Адвокат Логачев А.Г. просит приговор отменить. Считает, что характер, количество и односторонняя направленность нарушений, допущенных на стадии предварительного следствия и в суде по делу Денисенко - свидетельствуют о необъективном, предвзятом, заведомо обвинительном производстве следствия и судебного рассмотрения дела. Указывает, что показания Денисенко, данные им в ходе следствия, при допросе его в качестве подозреваемого и дважды, в качестве обвиняемого, не противоречат и согласуются в части, например, действий Денисенко по необходимой обороне, при непосредственных угрозах и основаниях, по защите личности и прав не только своих, но и других лиц, в частности свидетеля Данилова, которого подвергли насилию. Судом неправильно производится оценка в приговоре о достоверности первоначальных показаний Денисенко в качестве подозреваемого, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании. Эти показания были Денисенко самим опорочены, так как получены на основе обмана и психического принуждения; защита считает, что протокол проверки показаний подозреваемого на месте подлежал исключению, как недопустимое доказательство. Сторона защиты считает, что исходя из всех показаний судебно - медицинского эксперта Г.. не исключается, что травма, полученная потерпевшим, могла образоваться и при падении с высоты своего роста. Ходатайство о назначении повторной комплексной судебно - медицинской экспертизы в связи с неполнотой и противоречивостью заключения судебно – медицинского эксперта необоснованно оставлено без удовлетворения. Суд не мог и не должен был строить обвинительный приговор в отношении Денисенко на показаниях свидетелей обвинения Ш., К. З., К., С., П. не только потому, что они противоречивы, путаны, так как эти показания в достаточной мере не проверены. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Денисенко А. о производстве криминалистической экспертизы видеозаписи, находящегося на компакт – диске приобщенного к материалам уголовного дела в отношении Денисенко; в ходе судебного разбирательства не проверены все существующие версии по делу получения травмы головы З.: в результате его падения в ванну, в результате удара об рядом стоящий автомобиль. В ходе судебного следствия указанные версии не устранены, а значит невозможно правильно разрешить дело, а все сомнения должны толковаться только в пользу Денисенко. Выводы суда о квалификации действий Денисенко по ч.4 ст.111 УК РФ не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде. Нанося один удар правой ногой, Денисенко не желал и не предвидел возможности причинения тяжких повреждений и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог его предвидеть, то есть на лицо причинение смерти по неосторожности – часть 1 ст. 109 КУК РФ. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая З. просит приговор в отношении Денисенко А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, судебная коллегия приходит к следующему. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Вывод суда о виновности Денисенко А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб о неосторожном причинении смерти З., соответствующие позиции осужденного и стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Не усматривая существенных противоречий в показаниях приведенных приговоре свидетелей, коллегия находит, что их показания о фактических обстоятельствах дела проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, которым в приговоре дана оценка в их совокупности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден. Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах избиения потерпевшего, осужденный давал на предварительном следствии в присутствии защитника, а на месте происшествия и с участием понятых. При этом не было сделано никаких заявлений об ограничении его прав на защиту, либо о самооговоре. Описанный и показанный им механизм причинения телесных повреждений З. подтвержден проведенной судебно – медицинской экспертизой трупа потерпевшего. При таких обстоятельствах, указанные показания осужденного на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Заключение судебно – медицинского эксперта составлено компетентным специалистом, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, полностью подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение тщательно исследовано судом, обоснованно признано судом достоверным доказательством. Оснований считать его противоречивым из материалов дела не усматривается. Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденного на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшей, свидетелей, заключения судебно – медицинской экспертизы трупа, протоколов следственных действий, других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденного в совершении этого преступления, правильно квалифицировав действия Денисенко А. по ст.111 ч.4 УК РФ. Оснований считать, что его действия подлежат квалификации по иной статье, не усматривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применения незаконных методов ведения следствия. Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему на бытовой почве в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах исключающих возможность причинения в отношении него положений ст.ст.26,28,37 и 39 УК РФ. Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Содержание и полнота изложения описательно – мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и для правильной квалификации действий осужденного и назначения ему справедливого наказания. Наказание Денисенко назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Волгодонского городского суда Ростовской области от 30 января 2008 года в отношении Денисенко А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи