г. Ростов-на-Дону. Дата обезличена г.       

Судебная коллегия по уголовным делам ... суда в  составе:

председательствующего ФИО0,

судей ФИО2, ФИО1

при секретаре ФИО3  

рассмотрела в  судебном заседании от Дата обезличена года

кассационные жалобы осужденного ФИО5 и  его защитника- адвоката  ФИО4

на  приговор  ... суда ... от Дата обезличена года, которым

                                ФИО6

осуждён по ч. 2  ст. 228 УК РФ к  6 годам 6  месяцам лишения свободы, без штрафа, с  отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО5 оставлена прежней в  виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с  Дата обезличена года.

Приговором разрешен вопрос о   вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление адвоката ФИО4, защищающего интересы осуждённого ФИО5, поддержавшего доводы кассационных жалоб, и  мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                 У С  Т А  Н О  В И  Л А:

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным и  осужден за то, что по месту своего проживании в  квартире в ..., незаконно хранил наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 1028, 93 грамма, что является особо крупным размером наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, которое Дата обезличена года, в  период времени с  10 часов 25 минут до 11 часов 35 минут, было у  него обнаружено и  изъято при производстве обыска сотрудниками УФСКН РФ по ....

ФИО5 вину признал полностью и  заявил ходатайство о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в  отношении ФИО5 было рассмотрено судом в  особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО5 заявил, что с  приговором суда не согласен в  связи с  его несправедливостью, то есть чрезмерной суровостью. Он считает, что суд не в  достаточной степени принял во внимание, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, признал свою вину, раскаивается в  содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить и  снизить наказание.      

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат ФИО4, защищающий осуждённого ФИО5 просит приговор изменить и  снизить назначенное наказание. Он считает, что ФИО5 назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не в  достаточной мере учёл, что ФИО5 свою вину признал полностью, в  содеянном раскаялся, ходатайствовал о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на своём иждивении троих несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы уголовного дела и  обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к  следующему. 

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч. 2  ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы осуждённого ФИО5 и  его защитника-адвоката ФИО4, изложенные в  кассационных жалобах о  том, что судом при постановлении приговора не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку, при определении вида и размера наказания суд в полной мере учел не только характер и  степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, но и  данные о  личности виновного. 

Суд учёл все характеризующие ФИО5 данные, а  также смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимости, признание своей вины, раскаяние в  содеянном преступлении, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и  не работающей супруги.

Однако, учитывая большую общественную опасность преступления, совершенного в  сфере незаконного оборота наркотических средств и конкретные обстоятельства дела, суд вынес справедливое решение, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание назначено в  соответствии с  требованиями ч. 7  ст. 228 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в  соответствии с  требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А :

... суда ... от Дата обезличена года в  отношении  ФИО6 оставить без изменения, а  кассационные жалобы осуждённого и  его защитника-адвоката ФИО4  -  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи