Судья Момот Т.М. Дело № 6733 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 29 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стоценко И.Е. и кассационное представление государственного обвинителя Коростылевой М.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010г., которым Стоценко И.Е., ранее не судимый О сужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Стоценко И.Е. и его адвоката Сладких В.Н. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Стоценко И.Е. был признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании подсудимый Стоценко И.Е. свою вину не признал. В кассационной жалобе осужденный Стоценко И.Е. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе осужденный дает свою оценку событиям на месте дорожно-транспортного происшествия и делает вывод об отсутствии в его действиях состава преступления. Он указывает, что другой участник ДТП М, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинской справкой. Заключение автотехнической экспертизы по делу не верно, поскольку в исходные данные заложены следователем, не соответствуют действительности. По мнению осужденного, предварительное следствие проходило с многочисленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Его доводы в свою защиту, в приговоре суда не опровергнуты. Далее в жалобе осужденный цитирует постановление Пленума Верховного суда РФ №25 от 09.12.2008г. и пункты правил ДД РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Коростылева М.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку. Существенных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не установлено. С доводами кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины и многочисленных нарушениях норм УПК РФ, допущенных следствием и судом в ходе рассмотрения данного дела, судебная коллегия согласиться не может. По мнению судебной коллегии, вина осужденного Стоценко И.Е. полностью подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. С доводами жалобы о неучтении судом состояния алкогольного опьянения другой участник ДТП М. и как следствие неверных выводах автотехнической экспертизы, судебная коллегия согласиться не может. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении данной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано опровергнуты судом. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, по основаниям изложенным в приговоре. По мнению судебной коллегии, нарушение скоростного режима на 10 км\ч водителем М, невзирая на его состояние, не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, тогда как действия водителя Стоценко И.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 августа 2010г. в отношении Стоценко И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стоценко И.Е. и кассационное представление оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи