Судья Танеева Т.В. Дело № 22-6338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

         председательствующего Дубровской Е.П.

         судей Кожевникова С.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Стаценко В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2010 года, которым

         КИЛИН Д.С., ранее судимый:

         -приговором Азовского городского суда Ростовской области от 19 июля 2002 года по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 16 июля 2003 года по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-приговором Азовского городского суда Ростовской области от 15 декабря 2003 года по ч.1 ст.226 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2008 года по п. «в» ч.1 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2008 года по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы;

-приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения оправданного Килина Д.С., посредством видеоконференц-связи не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, а также мнения адвоката Луневой Н.Г. об оставлении приговора без изменения, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Органом предварительного следствия Килин Д.С. обвинялся в краже имущества П. на сумму 6 тысяч рублей, а также в краже имущества К. на сумму 7116 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Килин Д.С. вину не признал.

Суд оправдал подсудимого по предъявленному обвинению, указав в приговоре, что по эпизоду кражи имущества П. протокол осмотра места происшествия и производные от него доказательства являются недопустимыми, поскольку он составлен 2 июля 2008 года, тогда как кража совершена 2 августа того же года. Кроме того, по мнению суда, проведенная судебно-дактилоскопическая экспертиза также является недопустимым доказательством в связи с тем, что с постановлением о ее назначении Килин Д.С. ознакомлен не был. В приговоре указано, что в судебном заседании не устранены противоречия, связанные со стоимостью похищенного у П. имущества. Основанием оправдания Килина Д.С. по эпизоду кражи имущества К. явилось то, что понятой при проведении осмотра места происшествия явилась жена потерпевшего. Кроме того, судом принято во внимание, что конверты с отрезками ленты «скотч», на которые скопированы обнаруженные при осмотре места происшествия отпечатки пальцев, надлежащим образом не были упакованы и опечатаны.

В кассационном представлении государственный обвинитель Стаценко В.В. просит приговор отменить. Подчеркивает, что указание в протоколе осмотра места происшествия даты 2 июля 2008 года вместо 2 августа 2008 года является технической ошибкой, которая была устранена в судебном заседании. Аналогичным образом устранены и противоречия, связанные со стоимостью имущества П. По мнению автора представления то, что Килин Д.С. не ознакомлен с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым. То, что по эпизоду кражи имущества К. понятой при осмотре места происшествия была жена потерпевшего, не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством, поскольку на момент осмотра К. не был признан потерпевшим. В судебном заседании установлено, что следователем надлежащим образом упакован и опечатан конверт с отпечатками пальцев, также надлежащими явились и действия эксперта.

На кассационное представление государственного обвинителя оправданным Килиным Д.С. поданы возражения, в которых он опровергает доводы представления и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оправдания Килина Д.С. по предъявленному обвинению в хищении имущества К. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а приведенные в кассационном представлении доводы о незаконности его оправдания по данному эпизоду необоснованны, поскольку не имеет правового значения, был ли признан на момент проведения осмотра места происшествия К. потерпевшим или нет.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда об оправдании Килина Д.С. по эпизоду хищения имущества П. является преждевременным.

Делая подобный вывод, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей С. и Г. о том, что конверт с отпечатками пальцев, изъятых на месте хищения имущества П., был надлежащим образом запечатан как после изъятия отпечатков на месте происшествия, так и после проведения по ним экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований ст.305 УПК РФ судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего П. о том, что осмотр места происшествия проводился 2 августа 2008 года, а не 2 июля 2008 года.

Судебная коллегия не считает, что противоречия, связанные с определением стоимости похищенного имущества П., являются неустранимыми.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора в части оправдания Килина Д.С. по эпизоду кражи имущества П. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года в отношении Килина Дениса Сергеевича в части его оправдания по эпизоду кражи имущества П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

В остальном данный приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Стаценко В.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: