Судья Масных Л.Б. Дело № 22-6674 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 29 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Кожевникова С.Ю., Тихонова Д.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Киселя Е.А. и потерпевшего К., кассационное представление государственного обвинителя Федорова Р.Ю. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2010 года, которым КИСЕЛЬ Е.А., ранее судим: - приговором Обливского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2006 года по ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - приговором Обливского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2006 года по п. «в» ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 июля 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней, осужден по ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 апреля 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., заслушав пояснения осужденного Киселя Е.А. посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнения адвокатов Засыпкина А.В. и Дворникова И.Н. об отмене приговора, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кисель Е.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества К. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное 20 апреля 2010 года в ст. Обливской Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кисель Е.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Кисель Е.А. просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, насилие к потерпевшему К. он не применял, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Б. об отсутствии у К. телесных повреждений. Отсутствие ссадины у потерпевшего подтвердил свидетель К., кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой Обливской ЦРБ. В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров Р.Ю. также просит приговор отменить. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы, а осужденному назначено несправедливое наказание. При этом каких-либо конкретных оснований для отмены приговора кассационное представление не содержит. В лично поданной кассационной жалобе потерпевший К. считает приговор подлежащим отмене, в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ходатайствует о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, причастных, по его мнению, к совершению преступления. Также полагает необходимым квалифицировать действия Киселя Е.А. как разбой, поскольку при нападении у него с собой был нож. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Киселя Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, а доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ являются необоснованными. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что при совершении преступления Кисель Е.А. нанес ему удар ногой в лицо. Свидетель К. в своих показаниях указал, что на лице у потерпевшего была кровь. Наличие у К. телесных повреждений подтверждается также показаниями свидетелей Л. и Ф. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Как обоснованно указано в приговоре, освидетельствование К. проведено в Обливской ЦРБ спустя 6 дней после совершения преступления, в связи с чем следов применения к потерпевшему насилия не обнаружено. Доводы кассационной жалобы потерпевшего К. о необходимости квалификации действий Киселя Е.А. по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, а также о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией как не основанные на законе. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось. Действия Киселя Е.А. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности., в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2010 года в отношении Киселя Евгения Александровича оставить без изменения, его кассационную жалобу, а также кассационную жалобу потерпевшего К. и кассационное представление государственного обвинителя Федорова Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: