Судья Момот Т.М. Дело № 5777 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов– на –Дону 29 сентября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П. судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чугаевского В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Худоконенко Р.И. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2009г., которым Чугаевский В.В. осужден по ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Чугаевскому В.В. определено в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Чугаевского В.В. полученное по системе видеоконференц-связи, его адвоката Засыпкина А.В. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Чугаевский В.В. был признан виновным и осужден за убийство К. 20.07.2009г. и совершенную после убийства, кражу ее имущества. В судебном заседании подсудимый Чугаевский В.В. свою вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Чугаевский В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и настаивает на его отмене. По мнению осужденного, он осужден за преступления, которые не совершал, уголовное дело сфальсифицировано. Считает, что суд занял обвинительную позицию вынес неправосудный приговор. По мнению осужденного, явка с повинной и его признательные показания в ходе предварительного расследования, должны быть признаны недопустимыми доказательства-ми, поскольку в суде, он не признал свою вину. Суд необоснованно отклонил его многочисленные ходатайства и это не отражено в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля Ш. и других свидетелей обвинения, являются ложными. Далее в жалобе осужденный цитирует положения УПК РФ и постановления пленумов Верховного суда РФ. Осужденный заявляет, что судебное следствие проведено поверхностно с многочисленными нарушениями УПК РФ и его вину не доказывает. В нарушение закона, показания свидетеля М. были оглашены судом, хотя он против этого возражал. В кассационном представлении государственный обвинитель Худоконенко Р.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание, не отвечающее тяжести содеянного и личности виновного. В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель предлагает переквалифицировать действия Чугаевского В.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку при проникновении в домовладение К. его умысел был направлен на убийство последней, а умысел на кражу, у него возник уже после убийства. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Чугаевского В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По мнению судебной коллегии, доводы жалоб осужденного о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях, не соответствуют действительности. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и достаточно полно отражена в приговоре. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Чугаевского В.В. о признании недопустимыми доказательствами большей части доказательств по делу, ранее были исследованы и оценены судом. Суд первой инстанции дал оценку доводам жалоб и судебная коллегия соглашается с мнением суда, по обоснованиям изложенным судом. Доводы жалоб об искажении судом протокола судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кассационное обжалование данного судебного решения, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы жалоб о фальсификации материалов уголовного дела следователем являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда. Довод жалобы о незаконном оглашении показаний свидетеля М. не соответствует действительности. В соответствии с протоколом судебного заседания, т.2л.д.153, подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний данного свидетеля. С доводами кассационного представления о чрезмерно мягком наказании, назначенным судом осужденному, судебная коллегия согласиться не может. Назначенное судом наказания предусмотрено санкциями указанных статей уголовного кодекса, по мнению коллегии, оно является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств. Судебная коллегия считает наказание, назначенное судом осужденному – справедливым. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2009г. в отношении Чугаевского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Чугуевского В.В. и кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи