приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года, которым Болбырев М. А. осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника защитника Болбырева М.А. – Болбыревой Л.А. – без удовлетворения

            Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2010 года, которым Болбырев М. А. осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного Болбырева М.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, переодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган по месту жительства.

Защитником Болбырева М.А. -  Болбыревой Л.А. приговор был обжалован в апелляционном порядке и постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года оставлен без изменения.

Не соглашаясь с решением суда постановление защитник Болбырева Л.А. обжаловала его в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе она ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, необъективного, постановленного с неточным соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что порядок судебного следствия при производстве по данному уголовному делу не был соблюден. Так, сущность апелляционной жалобы защитника, а также возражение на неё не излагались, выступление защитника и государственного обвинителя не заслушивались. В ходатайствах защиты об ознакомлении с частями протоколов от 22 июня, 13 июля, 23 июля 2010 судом, об отводе составу суда было необоснованно отказано. В результате сведения, изложенные в протоколах судебного заседания не соответствуют происходящему в действитиельности (по ряду ходатайств защиты не изложен порядок их разрешения, а некоторые из них вообще не зафиксированы в протоколе). В прениях сторон первым выступил государственный обвнитель, что противоречит правилам ст.15 УПК РФ судом отказано в предоставлении потерпевшим данных о цене и изготовителе футбуолки «adidas», что помешало правило квалифицировать содеянное Болбыревым (как уголовно или адмнистративно наказуемое).

Далее автор жалобы сообщает, что ей было отказано в предоставлении перерыва для ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки к прениям сторон. Кроме того, заявитель обращает внимание на нарушения ст.264 УК РФ, привело к общению еще недопрошенного И. с уже давшими показания П. и Б.

Заявитель считает, что судом неправильно и необъективно оценены доказательства по делу, по версии защитника Болбырев не имея умысла на кражу футболки, померив её забыл снять, что обусловлено его невнимательностью в связи с неоднократными травмами головы.

Неопровержимых, безусловных доказательств вины Болбырева суду не представлено, также не доказан и сам факт умышленного покушения виновного на кражу, что в совокупности является основанием для прекращения уголовного дела за отсутствием в его деянии состава преступления. Далее заявитель приводит перечень смягчающих по её мнению обстоятельств, которые также влекут оправдание подсудимого.

Кроме того, Болбырева Л.А. ставит под сомнение размер причиненного вреда в сумме 1690 рублей, т.к. справка-счет, представленная ООО «С.» является недопустимым доказательством, а из акта дефектации непонятно на какой товар составлен данный акт, где этот товар обнаружен, к тому же в акте указан дефект внешнего вида изделия, влекущий утилизацию товара, однако 16 марта 2010 года к вещественному доказательству (футболке) был приобщен ценник, т.е. футболка могла быть продана.

В дополнительно поданной кассационной жалобе её автор выражает несогласие с тем, что замечаний на протокол судебного заседания были отклонены.

Так же она просит изменить вид наказания, назначенный Болбыреву с лишения на свободы на не связанное с лишением свободы.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность,обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом, в связи с чем было принято законное и обосновное решение об оставлении его без изменения.

Вина Болбырева в содеянном установлена материалами дела, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре мирового судьи, а так же получивших оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.  

 Доказательства, имеющиеся в материалах дела были судом оценены в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а поэтому с произведенной оценкой доказательств коллегия соглашается.

С оценкой доказательств по делу коллегия соглашается, считая ее правильной.

Несущественные противоречия в показаниях представителя потерпевшего касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. 

Судебная коллегия не считает, что был нарушен уголовно-процессуальный закон при допросе свидетеля И..

Доводы автора жалобы о невиновности Болбырева и об отсутствии в его действиях состава преступления убедительными не являются, поскольку опровергаются показаниями как потепевшего, так и свидетелей по делу.

Оснований не доверять показаниям этих лиц у коллегии нет, так как они:  во –первых, предупреждались судом об уголовной ответствености, во –вторых, показания как потерпевшего, так и свидетелей согласуются между собой.

 Оснований полагать, что они его оговаривают, из материалов дела не усматривается. 

Кроаме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что понятые по делу были заинтересованы в исходе дела.

 Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об обвительном уклоне судебного следствия.

                Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление судебного решения и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в приговоре суда. Судебная коллегия не считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления суда.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. и при оглашении показаний Болбырева, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту. Все версии, предложенные стороной защиты были проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

             Утверждения автора жалобы об отсутствии умысла у Болбырева на совершении кражи противоречат материалам дела.

             Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о  нарушении прав Болбырева и его защитника в ходе судебного следствия в связи с отказом суда для предоставления им времени для подготовки к прениям, поскольку данное обстоятельство противоречит материалам дела, в частности протоколу судебного заседания, а так же постановлению суда об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

             Кроме того, иные доводы жалобы, касающиеся протокола судебного заседания, коллегия также убедительными признать не может, поскольку они были судом рассмотрены в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отвергнуты как необоснованные и противоречащие ходу судебного следствия. У судебной коллеги не вызывает сомнений правильность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований полагать, что судебные решения постановлены на основе недопустимых доказательств – не имеется.

Сомневаться в стоимости футболки, которую пытался похитить Болбырев у коллегии оснований так же не имеется, поскольку она подтверждается имеющимися в деле документами.

              Правовая оценка действий Болбырева судом дана верно.

             Наказание ему назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и является справедливым.

           Оснований для изменения вида назначенного Болбыреву наказания коллегия не усматривает.

          Постановление апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 августа 2010 года в отношении Болбырева М. А.,  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2010 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Болбыревой Л.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.