Судья Астахова Г.П. Дело №  22 – 6121

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2010 года

               Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В., 

судей Картавика А.Л., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,

кассационную жалобу осужденной Мурой Н.Г.,

кассационную жалобу адвоката Мойшиной Т.С. в интересах осужденной Мурой Н.Г.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2010 года, которым

Мурая Н.Г., не судимая,

осуждена:

по сбыту наркотического средства 21.09.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по незаконным действиям с ядовитым веществом, ангидридом уксусной кислоты 21.09.2007 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

по сбыту наркотического средства 26.09.2007 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по незаконным действиям с ядовитым веществом, ангидридом уксусной кислоты, 26.09.2007 года по ч. 1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам;

по сбыту наркотического средства 13.10.2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Мера пресечения, заключение под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 23.06.2010 года.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей: с 26.12.2009 года по 23.06.2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, объяснение осужденной Мурой Н.Г., данное ею путем использования систем видеоконференц-связи, выступление её защитника адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, судебная коллегия

                                    УСТАНОВИЛА:

Мурая Н.Г. осуждена за 3 эпизода покушений на незаконный сбыт гр-ке под псевдонимом «Рыковская» наркотических средств.

Она же Мурая Н.Г. осуждена за 2 эпизода незаконных приобретений, хранений, перевозок в целях сбыта и незаконный сбыт гр-ке под псевдонимом «Рыковская» ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Указанные преступления совершены Мурой Н.Г. в период с сентября 2007 года по 13 октября 2007 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Мурая Н.Г. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело в отношении Мурой Н.Г. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное Мурой Н.Г. наказание.

Автор представления считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания.

Содеянное Мурой Н.Г. в отношении приобретенного, хранимого, перевезенного в целях сбыта и сбытого «Рыковской» ядовитого вещества квалифицировано судом как два самостоятельных преступления. По мнению государственного обвинителя это привело к ухудшению положения осужденной, поскольку предыдущим приговором от 13.11.2008 года действия Мурой Н.Г. в указанной части были квалифицированы как единое преступление.

То есть государственный обвинитель считает, что Мурая Н.Г. совершила единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мурой Н.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако наказание, назначенное Мурой Н.Г., не в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденной Мурой Н.Г. адвокат Мойшина Т.С. выражает свое несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного Мурой Н.Г. наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное Мурой Н.Г. наказание.

Защитник считает, что назначенное Мурой Н.Г. наказание не соответствует личности осужденной, которая положительно характеризуется, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступлений. Без её участия ряд преступлений до настоящего времени оставался бы нераскрытыми.

Мурая Н.Г. страдает рядом хронических заболеваний, а именно туберкулезом легких и гепатитом, лечение которых в местах лишения свободы невозможно. На иждивении у Мурой Н.Г. находятся обездвиженная мать и глухонемой брат, которые являются инвалидами и нуждаются в постороннем уходе.

В кассационной жалобе осужденная Мурая Н.Г. не соглашается с приговором, ссылается на то, что при постановлении приговора суд не принял во внимание ни одного обстоятельства, смягчающего наказание. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, активно помогала следствию надеясь, что чистосердечное признание облегчит наказание, согласилась на особый порядок судебного разбирательства. Она положительно характеризуется, у неё тяжелое семейное положение, мать и её глухонемой брат инвалиды 2-й группы и оба нуждаются в её поддержке. Она сама страдает рядом тяжелых заболеваний. В связи с чем, просит проявить к ней гуманность, пересмотреть приговор и назначить справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: – «в том числе решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 Уголовного кодекса Российской Федерации и пр.».

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из резолютивной части приговора по каждому из двух эпизодов (от 21.09.2007 года и от 26.09.2007 года) незаконного приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и незаконного сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, т.е. по ст.ст. 234 ч. 1, 234 ч. 1 УК РФ, суд не указал вид назначенного Мурой Н.Г. наказания.

Данное обстоятельство ставит под сомнение и законность окончательного наказания назначенного Мурой Н.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом неправильное применение уголовного закона и  допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона свидетельствуют о незаконности приговора, что в силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ст.ст. 381, 382 УПК РФ является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку действия Мурой Н.Г. связанные с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ взаимосвязаны, то приговор в отношении неё подлежит отмене в полном объеме.

При новом судебном разбирательстве следует обсудить и иные доводы кассационного представления и кассационных жалоб и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности Мурой Н.Г., а также в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избранную Мурой Н.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок её содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 ноября 2010 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 июня 2010 года в отношении Мурой Н.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения Мурой Н.Г. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок её содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 22 ноября 2010 года, включительно.

Председательствующий:

Судьи: