КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов - на - Дону 6 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Сакеллариус И.В. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Муромцева А.В. и потерпевшего З. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года, которым Муромцев А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 мая 2010 года, мера пресечения оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Муромцева А.В., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Батлуковой Л.Н. в защиту интересов осужденного Муромцева А.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, УСТАНОВИЛА: Муромцев А.В. осужден за то, что 19 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, умышленно причинил З. телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании Муромцев А.В. вину признал частично. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Муромцев А.В. просит изменить приговор, уменьшив размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал его на совершение преступления своими противоправными действиями, в связи с чем не желал привлекать его (Муромцева А.В.) к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что он не желал наступления тяжких последствий, поэтому сразу обратился за помощью и предпринял меры к вызову милиции. В ходе судебного заседания не обозревались вещественные доказательства, поэтому непонятно, судьба каких именно доказательств определена судом. В кассационной жалобе потерпевший З. просит изменить приговор суда, смягчив назначенное Муромцеву А.В. наказание, ссылаясь на то, что не имеет к нему претензий. Считает, что в случившемся есть и его вина, поскольку он состоит на учете у врача-психиатра, а в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены. Вывод суда о виновности Муромцева А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Из показаний Муромцева А.В., данных в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры с З, который оскорблял его и унес из дома спиртное, выражался в его адрес нецензурной бранью, он ударил последнего дважды кочергой по голове. После этого платком и поясом связал З. руки и ноги и пошел звать на помощь П. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З. у него не было. Из протокола явки с повинной видно, что Муромцев А.В. нанес несколько раз З. удары кочергой по голове. Судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний самого осужденного, свидетелей К, З, З, П, П, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 июня 2010 года, протоколов следственных действий, письменных доказательств, полагая, что все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ссылки на то, что инициатором конфликта был потерпевший, являются неубедительными. Из показаний свидетелей П. и П. следует, что Муромцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, его все боятся, в адрес З. неоднократно высказывал угрозы физической расправы. Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Муромцева А.В. Назначенное Муромцеву А.В. наказание соответствует содеянному, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания ни из материалов дела, ни из доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с тем, что решение суда об уничтожении вещественных доказательств, в том числе личных вещей (без указания их принадлежности конкретному лицу), а также других предметов, является немотивированным и противоречит требованиям уголовного-процессуального закона. Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в отношении Муромцева А.В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить и дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшего – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: