Судья Стешенко А.А. Дело № 6758. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 6 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Тихонова Д.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. и кассационную жалобу адвоката Шевченко В.Е., представляющей интересы потерпевшей С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 августа 2010 года, которым КАРАЛКИН А. Г., ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 162 от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, куда регулярно являться на регистрацию. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд распорядился вещественными доказательствами и решил вопрос с гражданским иском. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Помазковой Е.Н., защищающей интересы осуждённого Каралкина А.Г., просившей приговор оставить без изменения, потерпевшей С. просившей отменить приговор в части гражданского иска, и мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каралкин А.Г. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 6 апреля по 1 сентября 2009 года, в г. Новочеркасске Ростовской области, при продаже не принадлежащего ему садового участка, путём обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество в отношении С.В.В., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 450 000 рублей. В судебном заседании Каралкин А.Г. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. В кассационной жалобе адвокат Шевченко В.Е., представляющая интересы потерпевшей С. просит приговор отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Суд не учёл, что Каралкин А.Г. формально признал свою вину, часть долга вернул только в период рассмотрения дела в суде, а не в период расследования дела. В кассационном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применен уголовный закон; приговор является несправедливым. Она считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, не принятия Каралкиным А.Г. мер к заглаживанию морального вреда, и назначил чрезмерно мягкое наказание. В возражении на кассационную жалобу адвоката Шевченко В.Е., адвокат Помазкова Е.Н., защищающая осуждённого Каралкина А.Г., просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения. Она считает, что суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял правильное решение, тем более, что ущерб потерпевшей в настоящее время Каралкиным А.Г. полностью возмещён. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Каралкина А.Г. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. В ходе судебного заседания Каралкин А.Г. вину признал полностью и от дачи показаний отказался. Виновность Каралкина А.Г. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшей С. В.В. и свидетелей С. Р.М., С.Д.М., И.А.Ф., Ч.О.Н., Ч.Д.В., С. Л.А., С.Н.И., Л.В.А., П.И.Л., А.А.А., А.Е.А., Б.В.И., Л.Т.А., Д.М.Б., М.Т.И., М.М.С., Л.Н.А., Ж.С.В., Х.В.А. и Г.В.И. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Каралкина А.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра садового участка № 111 ДОСЛ № 4 «М.» в г. Новочеркасске; договором о намерении купли-продажи недвижимости между Каралкиным А.Г. и С.; ксерокопией доверенности, выданной М.М.С. осуждённому Каралкину А.Г., на оформление наследственных прав ; ксерокопией заявления М.М.С. на имя нотариуса Р.А.М. об отменен доверенности, выданной на имя Каралкина А.Г.; справкой МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска о принадлежности садового участка М.; копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок М.М.С.; ксерокопией расписки о получении Каралкиным А.Г. от С. денег в сумме 150 тысяч рублей за земельный участок; договором займа между С. и Каралкиным А.Г. на сумму 300 тысяч рублей; протоколом осмотра документов; протоколом очной ставки между потерпевшей С. и Каралкиным А.Л., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Вывод суда о доказанности вины Каралкина А.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Каралкина А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. и адвоката Шевченко В.Е. о чрезмерной мягкости назначенного Каралкину А.Г. наказания. Наказание осуждённому Каралкину А.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания суд учёл, что Каралкин А.Г. впервые совершил преступление, на учёте нигде не состоит, признал свою вину, раскаивается в совершённом деянии, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, частично возместил причинённый ущерб. Суд обоснованно нашёл основания для применения требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ и решил, что исправление и перевоспитание осуждённого Каралкина А.Г. возможно без изоляции от общества. Довод потерпевшей С. приведённый ею в части не возмещения ей судом морального вреда, оставлена без рассмотрения в ввиду отсутствия процессуальных оснований. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 августа 2010 года в отношении КАРАЛКИНА А. Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шевченко В.Е. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: